A recusa é logicamente falaciosa e deturpa o caso Van der Lans em que se baseia. Vamos separar:

Reivindicação enganosa sobre o caso

Eles alegam que a decisão de Van der Lans sustenta que "um erro técnico que resulte na substituição de um componente pode ser considerado como estando sob o controle da companhia aérea e, portanto, dá direito a compensação". Isso descaracteriza a decisão. Na realidade, a decisão foi

a technical problem, such as that at issue in the main proceedings, which occurred unexpectedly, which is not attributable to poor maintenance and which was also not detected during routine maintenance checks, does not fall within the definition of ‘extraordinary circumstances’ within the meaning of that provision.

A decisão descreve o problema técnico "como o do processo principal", que deixa em aberto a interpretação - e outros litígios - sobre quais aspectos do problema técnico poderiam distinguir esse caso dos outros. Mas a companhia aérea afirma que a decisão se aplica apenas a problemas técnicos que resultam na substituição de um componente. Isso não parece ser crítico para o raciocínio do tribunal neste caso, exceto que o fato de os componentes substituídos terem falhado mais cedo fazia parte do argumento da KLM. O tribunal considerou que isso não importava.

Pelo contrário, o tribunal fez referência a Wallentin-Hermann (C ‑ 549 / 07, EU: C: 2008: 771), em que a decisão declarou que

1. [...] a technical problem in an aircraft which leads to the cancellation of a flight is not covered by the concept of ‘extraordinary circumstances’ ..., unless that problem stems from events which, by their nature or origin, are not inherent in the normal exercise of the activity of the air carrier concerned and are beyond its actual control. [...]

Eu argumentaria que os fatores distintivos em Van der Lans são, na verdade, os mencionados na própria decisão. Ou seja, a decisão se aplica a problemas técnicos que são

1. inesperado,
2. não atribuível à manutenção deficiente, e
3. não detectado durante a manutenção de rotina.

A propósito, Wallentin-Hermann é onde a companhia aérea coloca o conceito de "sob seu controle", que não é encontrado na decisão Van der Lan. Mas o teste lá realmente tem dois partes e mencionam apenas uma. Para que algo seja "circunstâncias extraordinárias", deve não apenas estar além do controle da companhia aérea, mas também fora do "exercício normal de atividade".

Má lógica

Vamos, por uma questão de argumento, assumir que a afirmação sobre o caso Van der Lans está correta. Ou seja, como esse incidente não diz respeito a um problema técnico real, mas apenas à suspeita de um problema, Van der Lans não se aplica.

Nesse caso, a lógica é esta:

1. Van der Lans diz que uma certa categoria de problema técnico merece compensação.
2. Na verdade, não havia um problema técnico aqui, ou o problema é de uma categoria diferente, portanto, Van der Lans não se aplica.
3. Portanto, isso não garante compensação.

O último não segue. É equivalente a esta linha de raciocínio:

1. Pessoas com passaporte dos EUA são cidadãos dos EUA.
2. Meu vizinho não tem passaporte americano.
3. Portanto, meu vizinho não é cidadão dos EUA.

Mas ela is um cidadão dos EUA. O fato de alguém não ter passaporte americano nos diz nada sobre sua cidadania. De maneira mais geral, se a verdade de A implica que B é verdade, isso não significa que A ser falso implica que B é falso. A Wikipedia tem um artigo sobre isso onde é chamado negando o antecedente.

A última frase é particularmente flagrante:

there was no technical fault and no components were replaced The Van der Lans decision is therefore not applicable

Tudo bem, mesmo que a decisão de Van der Lans realmente não seja aplicável, isso ainda não significa que a companhia aérea não seja responsável. A decisão de Van der Lans não é a única via pela qual a responsabilidade pode surgir.

A inspeção em si estava sob o controle da companhia aérea ou é inerente ao exercício normal de sua atividade; portanto, a exceção "circunstâncias extraordinárias" não se aplica.

Conclusão

Eu escreveria algo assim:

The reliance on the Van der Lans decision is misplaced. Even if were true that this incident falls outside the scope of that decision, which I dispute, that does not imply that the incident qualifies for the "extraordinary circumstances" exception. When the court identified one category of technical problem as not qualifying for that exception, it did not thereby cause every other kind of technical delay to qualify for it.

Even if this incident can be distinguished from the one in Van der Lans, the same logic applies. Van der Lans relies on Wallentin-Hermann, which says that the "extraordinary circumstances" exception does not apply unless a problem "stems from events which, by their nature or origin, are not inherent in the normal exercise of the activity of the air carrier concerned and are beyond its actual control." In this case, the delay was the result of an "inspection of the aircraft following a possible technical fault," which is certainly part of the normal exercise of an airline's activity.

Van der Lans underlines that "functioning of aircraft inevitably gives rise to technical problems" (paragraph 37) and that fixing technical problems to ensure proper functioning of the aircraft is part of the normal activity of an airline (paragraph 43). The same must be true of investigating suspected technical problems, for that too is "required to ensure the maintenance and proper functioning of the aircraft it operates for the purposes of its business" (paragraph 43).

Se você remover toda a orientação incorreta, a negação da companhia aérea poderá ser parafraseada como:

Uma inspeção foi realizada. A aeronave passou na inspeção.

e

Essa foi uma circunstância extraordinária.

Se para esta companhia aérea, fazer com que seus aviões passem por inspeções sem encontrar falhas é extraordinário, que certamente não é um fato que eles gostariam de anunciar.

Eu acho que você ganhará sua reivindicação facilmente se apontar que passar em uma inspeção pode ser extraordinário apenas se a companhia aérea falhar normalmente nas inspeções.

IANAL, mas meu entendimento da situação é que eles estão usando uma leitura realmente seletiva e literal do julgamento de van der Lans para tentar fazer você ir embora. à medida que o Site da UE sobre direitos dos passageiros sugere, provavelmente é um bom momento para reclamar com os autoridade nacional. Eles devem aconselhá-lo sobre como prosseguir.

O decisão no processo C ‑ 257 / 14 (van der Lans vs KLM) contém os seguintes parágrafos que considero mais relevantes (ênfase minha em todos os lugares).

37. Since the functioning of aircraft inevitably gives rise to technical problems, air carriers are confronted as a matter of course in the exercise of their activity with such problems. In that connection, technical problems which come to light during maintenance of aircraft or on account of failure to carry out such maintenance cannot constitute, in themselves, ‘extraordinary circumstances’ under Article 5(3) of Regulation No 261/2004 …

Depois, há um exemplo do que seria um problema técnico extraordinário, a saber, um defeito em toda a frota:

38. Nevertheless, certain technical problems may constitute extraordinary circumstances. That would be the case in the situation where it was revealed by the manufacturer of the aircraft comprising the fleet of the air carrier concerned, or by a competent authority, that those aircraft, although already in service, are affected by a hidden manufacturing defect which impinges on flight safety. The same would hold for damage to aircraft caused by acts of sabotage or terrorism …

A decisão também esclarece que não importa quão inesperados sejam os problemas técnicos, o problema da companhia aérea:

41. Next, it must be observed, first, that it is true that a breakdown, such as that at issue in the main proceedings, caused by the premature malfunction of certain components of an aircraft, constitutes an unexpected event. Nevertheless, such a breakdown remains intrinsically linked to the very complex operating system of the aircraft, which is operated by the air carrier in conditions, particularly meteorological conditions, which are often difficult or even extreme, it being understood moreover that no component of an aircraft lasts forever.

42. Therefore, it must be held that, in the course of the activities of an air carrier, that unexpected event is inherent in the normal exercise of an air carrier’s activity, as air carriers are confronted as a matter of course with unexpected technical problems.

Então, finalmente, vem o martelo que o norueguês está usando atualmente para bater em você:

43. Second, the prevention of such a breakdown or the repairs occasioned by it, including the replacement of a prematurely defective component, is not beyond the actual control of that carrier, since the latter is required to ensure the maintenance and proper functioning of the aircraft it operates for the purposes of its business.

Portanto, eles consideram "incluir a substituição de componentes" como uma cláusula restritiva, enquanto meu entendimento é que o significado pretendido é expandir e esclarecer o significado de "reparos". De qualquer forma, as verificações que eles fizeram no seu avião provavelmente foram conduzidas para "impedir uma avaria" e "garantir o funcionamento adequado"; portanto, a exceção "circunstâncias extraordinárias" não deve ser aplicada. O parágrafo 35 sugere que essa exceção deve ser aplicada apenas em, digamos, situações extraordinárias.

35. Next, it should be recalled that the Court has stated that, since it constitutes a derogation from the principle that passengers have the right to compensation, Article 5(3) must be interpreted strictly …

Companhias Aéreas rotineiramente tentar sair de seus pagamentos e tentar fazer as pessoas saírem com uma carta, mesmo que seja uma bobagem completamente fabricada, é tão barato que você pode contar com elas. Heck, se uma ou duas pessoas vão embora depois de uma carta, ela já se pagou.

Eu costumava ser um passageiro frequente e tive minha parcela de atrasos e, pela minha experiência, a companhia aérea quase sempre tenta fazer você ir embora. Uma carta de um advogado os calará e os fará pagar; portanto, se você tiver um seguro legal que cubra você, pare de desperdiçar seu tempo e receba uma carta de um advogado.

Eu nunca tive que ir a tribunal, mas meus advogados tiveram que ameaçar o tribunal e preparar documentos judiciais mais de uma vez antes que a companhia aérea finalmente tossisse o que ninguém, exceto eles, duvidava que fosse necessário.

Dito isto, em geral, as exceções previstas na lei não abrangem o seu caso. Mais importante, circunstâncias excepcionais são geralmente consideradas como aquelas fora do controle da companhia aérea. Pense em um vulcão em erupção, um desastre em larga escala ou o aeroporto de destino sendo bombardeado (que, infelizmente, realmente aconteceu comigo).

Decidir fazer uma inspeção de suas próprias aeronaves é definitivamente uma decisão que a companhia aérea tomou dentro de sua própria esfera de controle. Nesse ponto, não importa se eles encontram algo ou não.

Então, tl; dr:

if ($ have_legal_insurance) haveLawyerSendLetter ($ companhia aérea) else loop answerYourselfAndPersistInDemand ($ companhia aérea) até $ they_paid ou giveCaseToOnlineCollectionAgency ($ yourchoice)

Sim, isso acontece com tanta frequência que existem sites nos quais você pode vender sua reivindicação e eles pagarão mais de 60% de sua reivindicação imediatamente, e então seguirão o caso para você - o que indica que as companhias aéreas eventualmente as pagarão no 80 % + dos casos.

É muito lamentável que as companhias aéreas estejam recusando a compensação usando truques diferentes.

The case will be finalized as soon as we have received all the necessary information.

Portanto, não forneça suas informações bancárias à companhia aérea, pois nesse caso você está aceitando a oferta que eles fizeram a você, ou seja, você está aceitando o NOK 418.

Os aviões têm componentes eletrônicos muito complexos. Um piloto precisa passar por uma lista de verificação pré-vôo, ou seja, que tudo está funcionando bem. Se houver um erro, ele / ela deve tomar contramedidas. Portanto, as companhias aéreas são obrigadas a realizar manutenções regulares para evitar esses erros / defeitos.

Onde, como defeito, pode ser um circunstância excepcional mas muito raramente. Apesar disso, sua companhia aérea ainda não informou a falha técnica exata no e-mail. Mesmo uma falha no sistema hidráulico, no sistema de combustível, na bomba de gasolina etc. não são circunstâncias excepcionais. Uma lista de tais falhas que não são circunstâncias excepcionais, incluindo decisões judiciais, pode ser encontrada aqui. (use tradutor)

Por isso, pergunte à companhia aérea a falha técnica exata e consulte um profissional especializado nesta área.

O caminho de ação mais eficaz pode ser delegar sua reivindicação a agências especializadas. Eles conhecem todos os truques usados ​​pelas companhias aéreas para recusar a compensação, eles têm acesso a bancos de dados de voos que listam causas reais de atrasos, conhecem bem o EU261 e podem iniciar uma ação legal, se necessário. Em troca, eles pagam uma porcentagem (cerca de 30%) do que podem obter das empresas aéreas.

Eu argumentaria a seguinte base e ignoraria completamente o caso que citaram (que foi abordado em outras respostas):

The airline has claimed that it undertook an inspection, but that the fact nothing was in fact found to be wrong, causes this to be exceptional and outside their control.

However, a responsible proactive safety conscious airline, will always err on the side of caution. Therefore if in doubt they will check in depth, even if nothing is eventually found, because this is good safety practice.

As a result, a proportion of suspected issues will always turn out not to actually show a fault, AND, this reflects normal consequences of a diligent proactive and risk avoidant approach to safety. Being an expected event (however uncommon) that results from proper safety practices, it does not represent, and cannot be, either exceptional, or outside the control of the airline, in the sense that is required by governing law.

tl;dr - please don't fabricate fallacious reasons not to follow the law, and pay my costs in full.

In my complaints to the The Norwegian Travel Complaint Handling Body, and the EU Online Disputes Resolution, how should I most effectively argue against this logic?

Não vejo que nenhuma lógica tenha sido apresentada. A carta deles pode ser resumida em duas coisas:

(1) A partida foi supostamente devido a circunstâncias excepcionais.

(2) Houve um processo judicial que abordou uma circunstância altamente específica que não se aplica aqui.

Para o primeiro, eles não apresentam explicitamente um argumento, mas aparentemente estão alegando que a inspeção é excepcional, o que é absurdo. O segundo está negando o antecedente.

Are they correct that this "inspection that found nothing" constitutes exceptional circumstances?

Como algo que acontece todos os dias pode ser excepcional?