Matando-os suavemente: explicação da alegoria

Liotta é Jimmy Cayne, ex-CEO do Bear Stearns, que se recusou a participar do resgate do LTCM anos atrás (assalto # 1 quando Liotta realmente fez isso) e foi autorizado a morrer pelos outros chefes. o primeiro a descer, antes do Lehman).

Os jogos de cartas são o próprio sistema financeiro - o comércio e o investimento são jogos neste caso. Uma vez que a confiança é abalada, todo o sistema congela, como aconteceu em 2008.

O personagem Frankie representa os comerciantes desonestos que participaram do colapso financeiro e foram sumariamente executados ou presos socialmente durante o colapso e a culpa foi atribuída a eles, apesar de serem meros jogadores.

O motorista de Jenkins representa o CEO dos bancos sobreviventes - Blankfein do Goldman, Dimon do JP Morgan - que saiu ileso e ainda mais poderoso da crise. tão poderoso que ele poderia se recusar a pagar a Pitt (o regulador financeiro) o valor total que ele era devido no final - essa quantia sendo representativa dos resgates bancários, cujo dinheiro nunca foi totalmente pago de volta.

Baseado em evidências como essa ...

"Esta é uma visão cínica e sem piedade da esperança e mudança prometida aos EUA em 2008" revisor no The Guardian

do criador do filme, Andrew Dominik, em uma entrevista :" como eu comecei a adaptá-lo, era o história de uma crise econômica, e foi uma crise econômica em uma economia que foi financiada pelo jogo, e a crise ocorreu devido a uma falha na regulamentação. "

... aqui está minha opinião:

No filme, o jogo ilegal cessou em Nova Orleans porque dois assaltos ocorreram nos jogos de pôquer de Ray Liotta (Markie) e ninguém sabe em quem confiar mais. Isso representa como os empréstimos de dinheiro em todo o mundo praticamente cessaram quando a crise imobiliária começou a se desdobrar.

De lá, a alegoria é menos clara para mim, mas acho que o Markie de Ray Liotta poderia ser um aceno para George W. Bush. O assalto foi para baixo em seu relógio, e embora ele não estivesse tecnicamente envolvido neste assalto em particular, todo mundo sabe que ele é sombrio, e alguém tem que cair - então ele fica exausto.

O Jackie de Brad Pitt pode ser Barack Obama, um dos principais candidatos a tirar Markie. Mickey, de James Gandolfini, pode ser John McCain, o outro candidato que acaba sendo atacado.

O motorista de Richard Jenkins - que, após o assalto, recruta Jackie para matar Markie - pode ser o eleitorado americano, ou talvez a classe de investidores do mundo. Em qualquer caso, o motorista escolhe Jackie sobre Mickey, assim como Obama foi escolhido por McCain para substituir Bush.

Dillon morre na véspera de Obama assumir, então não é óbvio que Dillon representou Bush? Pitt, então, seria Obama. Gandolfini parecia uma firma de Wall Street, bêbado e fora de si, sem receber ordens de ninguém. AIG, talvez. Liotta definitivamente era o Lehman Brothers, isso é certo. Eu acho que o cara do motorista (que odiava cigs) deveria ser como um gerente de nível superior trabalhando para os CEOs corporativos, que, como na vida real, nós nunca vemos, mas chamamos todos os tiros da mesma forma.

Eu notei que mais do que algumas pessoas acham que o Trattman de Liotta deveria ser o Bush, mas eu não pude discordar mais. Bush não "pagou o preço" como Trattman, nem um pouco. Ele já era um saco de mídia quando as crises ocorreram, e o único preço que Bush pagou (por promover excessivamente a posse de casa e olhar para o outro lado enquanto milhões de pessoas pobres recebiam empréstimos irrealistas e ficavam olhando para o outro lado, pois esses empréstimos eram negociados entre companhias hipotecárias como "capital de valor nominal" foi mais uma difamação da imprensa. Não estou dizendo que ele deveria ter sido responsabilizado, BTW. A culpa está nos pés de Wall Street, assim como tudo o mais que está errado na América. (IMHO, obviamente.)

Espero que mais pessoas escrevam o que pensam sobre esse filme, porque três são muito poucas interpretações para realmente ter uma ideia do que as pessoas normais estão pensando.

Qualquer alegoria que é determinada no filme pelos telespectadores vem do material de origem do filme. Este foi um romance policial de 1970, Cogan's Trade escrito pelo falecido George V. Huggins.

Enquanto o filme se encaixa perfeitamente na situação econômica do período em que está ambientado, seu cenário original (Boston nos anos 70) foi em si um momento de mudança e turbulência econômica, e o cenário moderno do filme simplesmente reflete esse estado de ser.