Por que o Voto Inquebrantável não é usado extensivamente como uma medida de segurança alta comum?

Question

Por que o Voto Inquebrantável não é usado extensivamente como uma medida de segurança alta comum?

#1 resposta do (11 votos)
#2 resposta do (8 votos)
#3 resposta do (5 votos)

10

A carne da questão decorre de várias coisas no conhecimento da HP:

as pessoas poderiam ser falsamente acusadas e ir para a cadeia por nada (Sirius Black, por exemplo)
pessoas poderiam trair outras pessoas (Potters + Pettigrew + Fidelius charme)
as pessoas poderiam dizer que não são Comensais da Morte e estavam sob influência de Imperius (Lucius Malfoy)

Então, basicamente, o voto do seguinte formato poderia salvar tanto o Ministério, Ordem da Fênix (que não se importaria de matar um Comensal da Morte, mesmo que isso imponha disciplina rigorosa em suas fileiras, por exemplo, voto), Comensais da Morte quem realmente usou isso casualmente (Snape-Malfoys)), banqueiros etc. de um mundo de dor de cabeça:

Giver: "I swear to tell the truth regarding matter X and I swear not to conceal any facts that may pertain to the understanding and the appropriate line of questioning by Receiver"

Receiver: "I swear to hear the truth from the Giver and act accordingly and justly"

Binder: "I bind you bla-bla-bla"

Por que não foi usado como proposto? Talvez haja algum motivo que esteja faltando.

harry-potter

por mr.pd 28.12.2015 / 22:24

3 respostas

Tags harry-potter

Agendamento de agendamento de entrevista para o Consulado dos EUA Como posso usar com segurança um liquidificador com líquidos quentes?

score 11 · Answer 1

O Voto Inquebrável tem consequências muito íngremes e é tão bom quanto o texto do contrato. Como resultado, uma conseqüência imprevista do Voto em particular poderia resultar na morte acidental do Tomador do Voto, ou o Tomador do Voto pode acabar sendo ultrapassado pelo propósito original do Voto, de tal forma que agora é um obstáculo. Ter um grande número de pessoas morrendo acidentalmente, ou aprisionado pelo voto, parece um grande fardo. Assinar um contrato na vida real pode ser uma perspectiva bastante perigosa sem a conseqüência da morte se você errar.

E, por outro lado, as palavrões também podem deixar brechas que lhes permitem contornar a intenção do voto, tornando-o praticamente inútil. Ou um fanático (e sabe-se que alguns dos seguidores de Voldemort são fanáticos) poderia intencionalmente quebrar o voto, sabendo que ele vai morrer, mas pensando que sua causa é maior que sua vida, e o voto lhe dá uma grande oportunidade de parecer confiável e ter acesso para informações muito importantes. Em outras palavras, o voto não é necessariamente eficaz o suficiente para justificar o custo.

Mais importante, seria basicamente a segurança através do medo da morte, que eu veria como um tipo de totalitarismo. O amplo uso forçado do Voto Inquebrantável não os faria melhores do que Voldemort.

score 8 · Answer 2

As consequências são provavelmente um pouco altas demais para serem usadas em atividades cotidianas:

“Well, you can’t break an Unbreakable Vow…”

“I’d worked that much out for myself, funnily enough. What happens if you break it, then?”

“You die,” said Ron simply.

_{Harry Potter and the Half-Blood Prince (Chapter 16)}

score 5 · Answer 3

Eu não consigo entender a quantidade de complexidade e disputas legais que seriam necessárias se o mundo mágico se voltasse para o Voto Inquebrável a fim de garantir a veracidade.

Não apenas as conseqüências são bastante íngremes para todos, desde testemunhas azaradas a réus (morte), como os termos do voto seriam interpretados? Cada pessoa que presta testemunho de qualquer tipo precisaria de uma equipe de advogados para definir adequadamente os limites do voto. Por exemplo, vamos pegar o exemplo que você fornece em sua pergunta. Aqui estão algumas coisas com as quais eu ficaria preocupado:

Em que condições os termos do voto são cumpridos? Atualmente, o voto parece durar um tempo indeterminado.
Eu gostaria de pensar que as testemunhas e os réus têm certos direitos. Como o voto responderia por questões que potencialmente violam esses direitos de alguma forma?
O que acontece se a acusação ou representação do acusado tem uma objeção sustentada com uma pergunta feita? O voto provavelmente não se importa e esperaria uma resposta verdadeira.
Quem, exatamente, é o receptor? O juiz? O promotor? O advogado-chefe dos réus? Seus advogados associados?

Como não sou advogado, pode haver muitos outros problemas, ou mesmo lacunas, que o voto permitiria ou ignoraria. A implementação deste voto seria incrivelmente complicada. No entanto, existe uma solução mais simples, que tenho certeza que é utilizada em algumas ocasiões: soro da verdade . No entanto, uma vez que existem maneiras de resistir aos efeitos do soro da verdade, eu assumo legalmente, ele seria tratado como testes de detector de mentiras na vida real .