Que história é verdadeira no final do filme “Life of Pi”?

No início do filme, o personagem principal (quando menino) fica intrigado com idéias de várias religiões, mas seu pai diz que todos devem escolher apenas uma religião. Assim, desde o início, o dilema central que enfrenta o personagem principal envolve sua compreensão pessoal de Deus.

Esse dilema é resolvido no final do filme: quando o personagem principal compartilha a versão sem tigres do que aconteceu no mar, ele explica que a história com o tigre é mais agradável do que a história real - assim como acreditar em algum tipo de Deus torna a vida mais agradável, não importa qual versão de Deus se aceita.

Em sua explicação, o narrador também combina cada animal com seu equivalente na vida real:

• zebra é o cara budista
• hiena é a cozinheira
• orangotango é a mãe do narrador
• tigre é o próprio narrador, ou mais especificamente, sua natureza animal, que foi extraída pela provação

Now for the BIG question: Which version do you believe? Do you think Pi, as young boy, comes up with fantastical tale to cope with an ugly truth? Or is it somehow not the point to decide what actually happened? That the beauty of the first story outweighs the believability of the second? On the one hand, Martel spends a good 200 pages developing the first story and about 7 on the second. The sheer volume, the proliferation of details, favors the first. On the other hand, the first story is also totally unlikely. We're not going to tell you which story to believe. Uncomfortable? Good.

Isto é o que fez uma contribuição brilhante para o sucesso do filme.

Até mesmo o próprio autor queria permanecer o mistério quando perguntado sobre qual é o verdadeiro. Nesta entrevista ele fala:

Reality isn't just "out there", like some block of cement: reality is an interpretation. In a sense we co-create our reality. And we do that all the time, every day. One day we wake up and we're in a great mood, the city we live in is a beautiful city, the next day it's an ugly city. That's just the way we interpret things. We're not free necessarily to choose the facts of our life, but there is an element of freedom in how we interpret them.

Então, por favor, não tente analisar, apenas aproveite a história como ela é.

What I was trying to do in this book was try and discuss how we interpret reality - most secular readers will read the book and say 'Ah, okay, there's one story told and actually something else happened, and Pi 'invented' this other story to pass the time, or make his reality bearable. That's the secular. The other one, the more religious interpretation, would just be the story you're reading and that's what happened...

Mas no final, nenhuma resposta confirmada está lá.

Aviso de isenção de responsabilidade : se você ainda não assistiu ao filme, leia esta resposta.

Eu sei que há pessoas que gostam de acreditar na história do animal. Eu também, mas quando falo sobre isso com outra pessoa, percebi que é apenas o nosso lado humano que nos faz querer acreditar. Nós não gostamos que o outro seja verdade porque é tão triste e dramático. Mas tanto quanto eu amei a história com os animais, é apenas uma metáfora para o que realmente aconteceu. Life of Pi não é um filme de fantasia, é drama, é uma história dramática.

A história que ele conta no final é a verdadeira, e mesmo que não seja dita claramente, sabemos que foi o que realmente aconteceu. Ele apenas elaborou isso e inventou o animal para superá-lo. É psicologia, afinal.

Pense nisso: quando no final ele pergunta ao escritor "que história você prefere?", o escritor escolhe o animal. Talvez porque seja mais interessante ou menos dramático / strong, mas certamente não porque o escritor acredita que a história é real. Pi sabe que a história não é verdadeira, e ele sabe que sua mãe morreu naquele bote salva-vidas. Ele se vingou e fez coisas desesperadas em uma situação desesperada.

Na verdade, existem algumas provas para isso : ao ver o filme, você não se perguntou como é que o tigre não saiu da parte coberta antes? Por que o tigre não lutou contra a hiena sob essa lona? Ela veio de lá, então eles devem ter ... co-existido lá, se fosse verdade. A resposta é simples: não havia tigre, não havia hiena, orangotango ou zebra

O tigre sai de repente porque ... o lado maligno de Pi sai de repente. "Não existia antes". E todos nós sabemos que um tigre não pode sair do nada.

Outra prova é a ilha em forma humana, onde as árvores são comestíveis, mas que à noite, sendo tão acolhedor, "se transforma em" lagos ácidos e matando árvores.

Por que o escritor prefere a história do tigre? Para uma pessoa 'plana' de coração - a história é interessante, dramática e vale a pena lembrar ... Para uma pessoa "profunda" de coração - a história é toda acima, porque é maravilhosa e agradável, torna o incidente não um arrependido e uma lembrança para amar além de todas aquelas coisas cruéis que aconteceram ... incidente uma beleza de sua vida ... (pensando introspectivamente)

Qual história é a verdadeira?

Falando pela história do tigre -      o tigre não sair durante o tempo da hiena pode ser porque foi drogado como todo o animal + estava muito cansado de nadar, então isso não é uma 'prova' de nada.      no final, Pi narra a história das pessoas, e sua linguagem corporal sugere que ele está mentindo até começar a narrar as porções trágicas. Isso pode ser porque nas porções trágicas ele estava lembrando os incidentes de hiena matando o orangotango e a zebra enquanto ele dizia sobre as pessoas.      'assim vai com Deus' pode significar que a mesma escolha que o escritor e os japoneses tomaram foi a que Deus tomou ... implicando que a história do tigre é verdadeira.      O Pi mais antigo parece convincentemente genuíno com emoções ao narrar a história do tigre do que o Pi mais jovem ao narrar a história das pessoas.      Nenhuma das opções acima é uma prova sólida, então a outra também pode ser a verdadeira, mesmo que pareça improvável

Falando pela história das pessoas -      A história parece totalmente inacreditável, pois é mais fácil acreditar que um garoto tão inexperiente sobreviveu sozinho, do que na companhia de um tigre, e não há provas sólidas para apoiar a história do tigre.      A versão lógica de aceitar uma teoria é aceitar a versão mais simples dela que raciocina com os fatos disponíveis. Portanto, a história das pessoas é a escolha.      Como disse o evento poderia ter evocado os instintos de "sobrevivência" do Pi, que é uma metáfora para o tigre e deixou-o no momento em que ele estava seguro. Tiger-story poderia ser porque os eventos foram traumáticos para ele.      'assim acontece com Deus' significa que a mesma razão que fez o escritor acreditar na história do tigre é válida para ele acreditar em Deus. Porque acreditar em Deus é uma escolha que, se tomada, torna a vida mais agradável. Assim, a história do tigre é tão verdadeira quanto a existência de Deus (então, para um ateu, a história do tigre é uma mentira). Isso faz mais sentido do que a explicação acima para o mesmo diálogo. Isso responde à pergunta sobre o que fez o escritor acreditar em Deus.      Nenhuma das teorias tem uma prova sólida. Qualquer um dos dois poderia ser verdade.

Então, o que é realmente verdade, em que devo acreditar? Não importa qual seja a verdade, qualquer um dos dois pode ser verdade. Em momentos como esses, o que importa é o que você acredita. E acreditar no Deus (a história do tigre) torna a jornada através da vida (ou do oceano) agradável.

Do meu ponto de vista, não havia animais envolvidos.

A cozinheira (hiena) matou e parcialmente comeu o budista com a perna quebrada (zebra) e então se virou para a mãe de Pi (orangotango), matando-a. Isso trouxe a raiva de Pi (Richard Parker) e ele matou o cozinheiro. Para sobreviver no mar, ele comeu parcialmente o cozinheiro, e depois creio que ele comeu a mãe. É isso que a ilha (em forma de humano) representa, com seu motivo de flor de lótus e alimentando-o até que ele estivesse ingurgitado.

Ele criou a história do animal para lidar com suas memórias traumáticas, e o filme oferece ao público a mesma opção - acredite na história verdadeira (humanista) ou em um conto mais "feliz" sem nenhuma evidência concreta que, em última análise, é o que convicções religiosas se resumem a.

Todos vocês parecem ter perdido as duas cenas seguintes que sugerem que a primeira história era verdadeira:

1. Quando Pi joga o anel de natação na água para salvar "alguém" apenas para descobrir que alguém é "Richard Parker". E então ele continua dizendo "Não" enquanto não permite que Richard Parker entre no barco. Assim, "Richard Parker" não sai do barracão "de repente" (como muitos pensavam que, de repente, ele surgiu do nada, por causa da raiva de Pi)

2. Pouco antes do final do filme, é mostrado que 'Richard Parker', ou seja, O Tigre pára e olha para o 'imaginário' Pi por um momento, antes de continuar andando na selva.

O que você acha, pessoas?