Por que os fabricantes de aeronaves de caça ainda se concentram em tornar seus aviões mais dignos de combate?

Esse mesmo raciocínio, "dogfighting is dead", deixou a USAF e a USN com sérios problemas no Vietnã. As Forças Armadas dos EUA estavam convencidas de que a próxima grande guerra seria diretamente contra a União Soviética, em teatros como Europa, Alasca e Canadá, e como resultado, os projetos de caça que foram bem sucedidos no Sabre e Super Sabre usados na Coréia começaram a enfatizar as capacidades do impasse, acreditando que a ameaça aérea viria de várias classes de bombardeiros nucleares, exigindo interceptadores de mísseis armados rápidos e de longo alcance como um contra-ataque.

Essa guerra, felizmente, nunca se concretizou. Em vez disso, os EUA foram arrastados para mais ou menos outra Coréia, uma guerra por procuração entre forças comunistas supridas e treinadas pela União Soviética contra uma democracia nascente apoiada pelos EUA. O grande e pesado interceptador F-4 Phantom dos Estados Unidos e o caça-níqueis F-105 Thunderchief, nenhum dos quais tinha armas internas, viram-se diante do sucessor mental mais velho dos MiG-15 que enfrentaram na Coréia, o MiG-17, acoplado com o interceptor de alcance curto MiG-21. Em vez da guerra aérea de longo alcance que a USAF foi construída, os pilotos dos EUA foram emboscados a curta distância por mísseis e mísseis infravermelhos, resultando em uma relação de morte / morte de 2: 1 em engajamentos aéreos, em comparação com os 14: 1 proporção que eles gostaram na Coréia.

O resultado foi uma atenção maior dada às "manobras de combate aéreo" e uma ênfase neste estilo de combate na próxima geração de caças adotada pelos militares dos EUA. O F-14 e o F-15, embora destinados a trazer de volta as brigas de cães (e fizeram), acabaram se tornando grandes e rápidos combatentes estilo interceptador, como seus predecessores, que ainda só tinham uma clara vantagem nos compromissos de BVR. Assim, um grupo de generais da USAF, vendo o que seus aliados vinham fazendo com o F-5 Tiger que os Joint Chiefs haviam repassado (alguns treinadores, alguns aviões agressores, mas nenhuma adoção de combate), encomendou a competição LWF. , que produziria os caças multifuncionais F-16 e F-18 leves, com ênfase na capacidade de manobra que as potências comunistas nunca esqueceram.

O F-22 divide a diferença entre as estratégias de combate aéreo dos F-15 e F-16, produzindo um caça mais pesado mas altamente manobrável que se destaca no combate aéreo em qualquer escala (mas é tão caro que até agora a USAF tem apenas implantou-os em situações em que nunca enfrentariam uma ameaça real). O F-35, no entanto, está rapidamente se tornando uma decepção; comparado até mesmo com o F-16 ou F-15E ele substituirá, "não pode subir, não pode girar e não pode correr", e a variante A é a única com um canhão interno (que carrega apenas 182 cartuchos de munição comparados aos F-22 480, os F-15 e os 510 do F-16); a variante STOVL B e a variante C da Marinha não terão armas.

No teatro militar de hoje, os EUA desfrutam de "supremacia aérea"; estamos combatendo em grande parte forças paramilitares com capacidade praticamente zero de ar para ar. O teatro de amanhã, no entanto, pode ser bem diferente. As relações diplomáticas com um número de nações abastecidas pela Rússia, inclusive a própria Rússia, estão azedando dia a dia, e os EUA poderiam facilmente se ver envolvidos em conflitos por Taiwan, península coreana, Índia / Paquistão, Ucrânia, etc. militares posicionados em jatos russos construídos especificamente para misturá-los em alcance visual.

Em resumo, enquanto os EUA não lutaram diretamente contra uma séria ameaça aérea desde o Vietnã, há muitos conflitos potenciais de futuro próximo em que eles teriam a chance de enfrentar o Sukhoi PAK-FA ou Chengdu. J-20 com pilotos chineses ou russos qualificados na vara. Mesmo que esses caças não estejam em massa, os EUA ainda enfrentarão as respostas diretas dos russos aos caças da 4ª e 4ª geração dos EUA, incluindo o MiG-29 e o Su-27/30/33. Muitas variantes destes foram especificamente projetadas para manobrar os EUA F-15, F-16 e F-18 (que provavelmente seriam os primeiros jatos no teatro), e que ainda seria uma partida para o F-22 em uma "bola de pêlos" de alcance visual.

    

A briga de cachorros não está morta. Embora as células 4.5 / 5 da geração possuam grande capacidade de mísseis e stealth, há momentos em que não há substituto para as balas. O fogo de arma de um quarto de comprimento é praticamente imune a chaff e flares. Ser capaz de manobrar para engajar outra aeronave com armas é essencial em muitas circunstâncias e o treinamento para isso provavelmente será uma parte fundamental do treinamento de voo por um longo tempo, então, duvido que os fabricantes parem de desenvolver jatos mais manobráveis mesmo / sistemas de computador estão desempenhando um papel maior no combate ar-ar.

    

Embora as brigas de cães possam estar extintas no Afeganistão, certamente não estão extintas na Rússia, China, Europa, Índia, etc. As nações não armaram para combater a ameaça atual, armaram-se para desencorajar possíveis ameaças futuras e projetar poder no exterior.

    

Algumas boas respostas aqui, em complemento das quais eu gostaria de enviar um muito interessante paper ( link alternativo - pdf! ) Eu me deparei com a promessa versus a realidade do combate à BVR , que foi previsto para substituir a briga de cães desde os anos 50, se não 40.

Em suma, a história mostrou que, apesar de todos os avanços, as realidades do campo de batalha forçaram consistentemente as aeronaves em situações de curta distância, onde a capacidade tradicional de ACM ainda é importante, então os fabricantes devem levar isso em consideração se quiserem vender suas aeronaves. A única razão pela qual as brigas de cães estão extintas no Afeganistão é porque os insurgentes não têm aviões próprios para operar. Operações em outros lugares demonstraram a relevância contínua de ter uma plataforma que pode manobrar quando necessário.

No entanto, existe um lado inverso da moeda, enquanto que a manobrabilidade e as relações entre impulso e peso permanecem importantes, podemos estar atingindo um patamar em termos de quanto mais essa capacidade está sendo melhorada. A chamada "supermanuperabilidade" está se tornando uma característica bastante onipresente na maioria dos caças modernos de superioridade aérea (por exemplo, F-22, T-50, Super Flanker, Eurofighter Typhoon em sua configuração de superioridade aérea, etc.), mas os níveis de agilidade atualmente em exibição têm sido exibidos pela primeira vez há mais de 20 anos.

Enquanto isso, outros recursos, como stealth, supercrise, conjuntos de sensores passivo e de baixa probabilidade de interceptação, links de dados, miras montadas no capacete e capacidade de lançamento fora da mira para mísseis, juntamente com um enorme impulso para melhorar A consciência situacional dos pilotos experimentou enormes avanços nos últimos 20 anos e, a meu ver, diz muito sobre o que as forças aéreas do mundo (ou seja, os clientes) percebem como os elementos que lhes darão uma vantagem.

Em suma, a capacidade de dogfighting ainda é considerada como uma capacidade essencial, mas somente o tempo dirá se sua importância diminuirá em relação a outros elementos.

    

Os fabricantes não estão tentando aumentar a manobrabilidade de suas aeronaves. O F-35 é muito menos manobrável do que os caças que está substituindo. Os pontos de venda modernos incluem furtividade, multi-função, reconfigurabilidade, aviônica, preço e dados. É tudo sobre a consciência situacional.

General Hostage da USAF diz:

People focus on stealth as the determining factor or delineator of the fifth generation. It isn’t; it’s fusion. Fusion is what makes that platform so fundamentally different than anything else.

O tenente-coronel Berke diz:

But the difference between a Hornet or a Viper and the Raptor isn’t just the way you turn or which way you move the jet or what is the best 43 way to attack a particular problem.

The difference is in how you think. You work in a totally different way to garner situational awareness and make decisions; it’s all different in the F-22. With the F-22, as will be the case with the F-35, you’re operating at a level where you perform several functions of classic air battle management. That’s a whole different experience that requires a different kind of training.

E de outro piloto:

The whole point to fifth generation is the synergy of stealth, fusion and complete situational awareness," says a veteran Air Force fighter pilot. The point about fifth generation aircraft is that they can do their mission anywhere - even in sophisticated integrated air defense [IADS] environments. If you fly into heavy IADS with a great radar and sensor fusion, but no stealth, you will have complete situational awareness of the guy that kills you.

Maneabilidade e dogfighting não são um argumento de venda. De fato, lt.col Berke especificamente descarta isso.

Além disso, a resposta do KeithS parece bastante errada. O F-105 Thunderchief era um bombardeiro de ataque ao solo.

As a follow-on to the Mach 1 capable North American F-100 Super Sabre, the F-105 was also armed with missiles and a cannon; however, its design was tailored to high-speed low-altitude penetration carrying a single nuclear weapon internally. [...] During the war, the single-seat F-105D was the primary aircraft delivering the heavy bomb loads against the various military targets. Meanwhile, the two-seat F-105F and F-105G Wild Weasel variants became the first dedicated Suppression of Enemy Air Defenses (SEAD) platforms, fighting against the Soviet-built S-75 Dvina (NATO reporting name: SA-2 Guideline) surface-to-air missiles.

Claro que não será um ótimo dogfighter. Ainda assim, acumulou quase 30 mortes de MiG. O F-4, no entanto, era um interceptador com armamento impasse,

[its] biggest weakness, as it was initially designed, was its lack of an internal cannon. For a brief period, doctrine held that turning combat would be impossible at supersonic speeds and little effort was made to teach pilots air combat maneuvering. In reality, engagements quickly became subsonic, as pilots would slow down in an effort to get behind their adversaries. Furthermore, the relatively new heat-seeking and radar-guided missiles at the time were frequently reported as unreliable and pilots had to use multiple shots (also known as ripple-firing), just to hit one enemy fighter. To compound the problem, rules of engagement in Vietnam precluded long-range missile attacks in most instances, as visual identification was normally required. Many pilots found themselves on the tail of an enemy aircraft but too close to fire short-range Falcons or Sidewinders.

Então, embora não tenha sido concebido como um dogfighter, essa não é a causa de sua baixa taxa de mortalidade: morte. A política e a tecnologia da era dos anos 60 e 70 foi.

    

Você não viu o Dia da Independência?

É sempre melhor estar preparado para uma categoria de ameaça do que eliminá-la. Por que ensinar um soldado luta corpo-a-corpo quando ele tem um rifle de assalto ? Porque você não quer perder um soldado perfeitamente bom quando ele fica surpreso e não tem tempo ou espaço para levar seu rifle.

Além disso, a recente tendência de gastos com Defesa nos EUA é muito grande, pedidos muito caros de um determinado veículo. Esses números são muito mais fáceis de vender quando esse veículo pode (em papel) cumprir várias funções. Assim como nos negócios, você terá um assistente de marketing que só terá um emprego para garantir o maior orçamento possível para o seu projeto favorito, e o objetivo dele é ter uma lista interminável de recursos para atrair esses dólares.

    

Pelo que li, e pelas respostas que vi acima, parece que a maioria dos combates aéreos consistirá de ataques de mísseis BVR, no entanto, como nada é 100% perfeito, alguns dos lutadores passarão pelo míssil inicial. e acabam em combate aéreo de curta distância.

Por que os fabricantes se concentram em "tornar seus aviões mais dignos de briga?"

Resposta: Apenas no caso

Este documento pode ser útil:

link