Por que os policiais fizeram um teste de alcoolemia em Diana?

Aqui há pelo menos dois motivos pelos quais o bafômetro é legal.

1. Ela já estava presa. Eles claramente a detiveram, algemando-a. E eles explicitamente dizem que ela está presa por agressão e intoxicação pública. O teste é um incidente de busca para prender.

2. Ela concordou com o bafômetro. Ele pergunta, mesmo que seja falsamente implícito que é necessário, e ela diz que está bem.

A lei permite que os policiais induzam você a consentir em uma busca. Muitas pessoas fazem porque é conveniente.

Ela pode não ter tido que concordar com isso, mas o fez, tornando tudo mais discutível.

Raciocínios legais:

Não sei em que estado isso está, mas a legislação dos EUA está muito dividida nesse tipo de coisa. Alguns estados proibiram, outros permitem. Alguns municípios fazem isso no nível local. Algumas leis permitem solicitar um bafômetro sem motivo, suspeita razoável ou por causa provável. Embora uma solicitação possa ser feita, ou seja, uma política padrão, não é necessário enviá-la, exceto para 13 estados que têm leis "consentimento implícito" para DRIVERS licenciados que os punem por se recusarem.

Bem, esses 13 estados têm alguma reorganização para fazer. O recente Birchfield contra Dakota do Norte 2016 Supremo Tribunal Decisão :

Because the impact of breath tests on privacy is slight, and the need for BAC testing is great, the Fourth Amendment permits warrantless breath tests incident to arrests for drunk driving. Blood tests, however, are significantly more intrusive, and their reasona- bleness must be judged in light of the availability of the less invasive alternative of a breath test. Respondents have offered no satisfactory justification for demanding the more intrusive alternative without a warrant. In instances where blood tests might be preferable—e.g., where substances other than alcohol impair the driver’s ability to op- erate a car safely, or where the subject is unconscious—nothing pre- vents the police from seeking a warrant or from relying on the exi- gent circumstances exception if it applies. Because breath tests are significantly less intrusive than blood tests and in most cases amply serve law enforcement interests, a breath test, but not a blood test, may be administered as a search incident to a lawful arrest for drunk driving. No warrant is needed in this situation. Pp. 33–35.

Como o tribunal sempre responde nas circunstâncias mais restritas com base no caso antes deles, eles se concentram apenas em dirigir embriagado, mas não há nada que o limite a dirigir embriagado. Depende do incidente de busca para prender:

The search-incident-to-arrest doctrine has an ancient pedigree that predates the Nation’s founding, and no historical evidence suggests that the Fourth Amendment altered the permissible bounds of arrestee searches. The mere “fact of the lawful arrest” justifies “a full search of the person.” United States v. Robinson, 414 U. S. 218, 235.

Enquanto um policial geralmente precisa da sua permissão para revistar você, um juiz aprovou um mandado com base em causa provável ou causa provável em circunstâncias exatas (se você não estiver pesquisando, isso levará a provas destruídas no momento em que o mandado for aprovado), Se você foi preso, tudo sai pela janela . Eles agora podem ( razoavelmente ) pesquisá-lo completamente ( busca por cavidade para tosse ). Fazer um inventário, ou impedir que o contrabando entre em uma cadeia, avaliando um prisioneiro por atenção médica, procurando por mais evidências ou o que quer que seja.

    

Todas as jurisdições dos EUA implicaram em leis de consentimento, mas elas se aplicam apenas à operação de veículos. (Os 13 poderiam se referir a penalidades criminais em oposição a penalidades pseudo-civis, ou poderiam estar relacionados a alguma outra coisa, como dirigir prejudicada em outros veículos além de veículos motorizados ou similares.)

Em todas as jurisdições dos EUA, é necessário que a polícia mostre " causa provável " (" motivos razoáveis " no Canadá, para não ser confundida com " > suspeita razoável "nos EUA). Sem causa provável , os resultados de um teste dado sob um Termo de Consentimento Implícito seriam excluídos.

fonte: "Culpado até que se prove inocente - parada de direção prejudicada"

O filme é ficção, mas um teste químico pode ser feito com o consentimento do suspeito ou por mandado. Há também casos em que a polícia pegará uma amostra após a prisão e espera que a evidência não seja excluída no tribunal. O filme foi feito antes da decisão de Birchfield v. ND, por isso não ficou inteiramente claro que tal evidência seria automaticamente excluída.