Por que Peter Pettigrew não estava vinculado a um Voto Inquebrável?

Para responder a essa pergunta, precisamos entender o que é um encanto de Fidelius e o que é um voto inquebrantável.

Flitwick explica no PoA que o Feitiço Fidelius é

‘An immensely complex spell,’ he said squeakily, ‘involving the magical concealment of a secret inside a single, living soul. The information is hidden inside the chosen person, or Secret-Keeper, and is henceforth impossible to find – unless, of course, the Secret-Keeper chooses to divulge it. As long as the Secret-Keeper refused to speak, You-Know-Who could search the village where Lily and James were staying for years and never find them, not even if he had his nose pressed against their sitting-room window!’

Que tal um voto inquebrável?

“An Unbreakable Vow?” said Ron, looking stunned. “Nah, he can’t have. . . . Are you sure?”

“Yes, I’m sure,” said Harry. “Why, what does it mean?”

“Well, you can’t break an Unbreakable Vow. . . .”

“I’d worked that much out for myself, funnily enough. What happens if you break it, then?”

“You die,” said Ron simply.

Note que, em ambos os casos, Peter Pettigrew poderia ter divulgado o segredo. A única diferença é que no segundo caso ele teria morrido.

Agora, pense nisso. Suponha que Pettigrew, embora limitado por um Voto Inquebrável, conte a Voldemort sobre o segredo (não sabemos se pessoas Imperiused podem ser forçadas a quebrar um voto, mas talvez Voldemort pudesse ter convencido Pettigrew de que ele era um bruxo tão poderoso que podia ter desfeito o Voto). Ele morre, mas Voldemort ainda pode matar Lily, James e Harry.

Como você pode ver, um Voto Inquebrantável não oferece nenhuma vantagem em relação a um Feitiço Fidelius "simples", exceto a morte do traidor , que não é apenas moralmente duvidosa quando se trata de um amigo - lembre-se que James não teria matado Pettigrew, como diz Harry em PoA, e que James considerava essencial confiar em seus amigos - mas também "inútil", na medida em que não previne outras mortes.

Da perspectiva deles, não há benefício

Considere o que um Voto Inquebrável oferece, do ponto de vista da segurança: o objetivo seria tornar muito penoso para Pettigrew divulgar o segredo que lhe foi confiado; se ele contar para alguém, ele morre.

Agora, considere as circunstâncias em que ele pode divulgar o segredo:

• Sob tortura. Suficiente tortura pode ser dolorosa o bastante para ele aceitar a morte, apenas para fazer a dor parar. Mas é irrelevante, porque ele não pode ser forçado a divulgar o segredo sob tortura; aprendemos tanto com Pottermore :

  [T]he secret cannot be forced, bewitched or tortured out of a Secret Keeper who does not wish to give up their secret; it must be given voluntarily

  ^{Pottermore Secret Keeper}

  Portanto, um voto não representável não oferece benefícios neste cenário.

• Sob a influência da Maldição Imperius. Em teoria, poderíamos esperar que um Comensal da Morte pudesse usar a Maldição Imperius apenas para fazer Pettigrew divulgar o segredo, mas há dois problemas com isso. Primeiro, ele pressupõe que os argumentos lógicos são eficazes em face do controle da mente, o que é um pouco arriscado. Uma vontade strong o suficiente é capaz de superar a Maldição Imperius, mas Peter não é uma pessoa de vontade própria, e apostar em seu instinto de autopreservação para fazer maravilhas parece uma boa maneira de perder um amigo.

  Em segundo lugar, parece que um segredo não pode ser divulgado sob a Maldição Imperius, como Pottermore prossegue:

  In spite of the fact that the secret can only be given up voluntarily, many have been subjected to the Imperius and Cruciatus Curses in an effort to make them share their information.

  ^{Pottermore Secret Keeper}

  Portanto, não há benefícios aqui.

• Acidentalmente. Podemos imaginar uma situação em que Peter desce a um pub, é expulso de seu crânio e, acidentalmente, espalha o segredo dos Potters para todo o estabelecimento.

  Deixando de lado o fato de que também esperávamos que a covardia natural de Peter o afastasse de lugares públicos, os Potters quase certamente não o escolheriam em primeiro lugar se sentissem que essa era uma possibilidade provável. Um Voto Inquebrável pode fornecer algum benefício nesta situação, mas é um benefício muito pequeno em face da confiança que eles já têm nele para não ser um idiota.

• Voluntariamente. Este é o único lugar em que um Voto Úbico provê qualquer benefício material: Peter teria que pesar sua lealdade à causa de Voldemort contra seu próprio instinto de autopreservação. Mas o benefício aqui assume que Peter tem lealdade a Voldemort. Nós sabemos disso, mas James e Lily não sabem; de novo, se soubessem que não teriam feito dele seu Guardião Secreto em primeiro lugar. Tanto quanto eles sabiam, ele era totalmente leal a eles e à sua causa, e não teria absolutamente nenhum motivo para divulgar seu segredo a qualquer pessoa nefasta.

  Como no caso anterior, qualquer benefício que o Unbreakable Vow forneça é insignificante em comparação com a fé que eles já possuíam nele.

Eles não acharam que precisavam.

Peter era um dos melhores amigos de James quando ele estava em Hogwarts, e eles tinham uma falsa sensação de segurança com ele como Secret-Keeper. O Feitiço Fidelius pode funcionar melhor do que um Voto Inquebrável se o Secret-Keeper for fiel. Além disso, se Peter fosse obrigado a não contar a ninguém onde eles estavam, ele poderia mostrar a Voldemort. Ou, mais provavelmente, Voldemort poderia encontrá-los sozinho.

Por outro lado, se os Potter usassem o Feitiço de Fidelius e um Voto Inquebrável, eles seriam praticamente indecifráveis. Mas eles confiavam em Rabicho com suas vidas e, além disso, ele era apenas o Guardião Secreto substituto. Outra razão pode ser que, se o Rabicho fosse forçado a revelar a localização, isso significaria a morte de Tiago, Lírio, Harry e Rabicho, em vez de apenas os três primeiros.

Concordo com as outras respostas aqui, mais ou menos, mas gostaria de trazer outro ângulo.

O Voto Inquebrável é um feitiço sombrio.

Levantando a citação da resposta de A. Darwin:

“An Unbreakable Vow?” said Ron, looking stunned. “Nah, he can’t have. . . . Are you sure?”

“Yes, I’m sure,” said Harry. “Why, what does it mean?”

“Well, you can’t break an Unbreakable Vow. . . .”

“I’d worked that much out for myself, funnily enough. What happens if you break it, then?” “You die,” said Ron simply.

Soa como o tipo de magia que os Potter não tocariam, em princípios gerais, muito menos infligir a alguém que eles consideram seu amigo de confiança.

O que os bruxos "bons" pensam sobre isso? Vamos ouvir Ron contar sobre o tempo que seus irmãos tentaram fazer uma brincadeira usando o voto:

"Fred and George tried to get me to make one when I was about five. I nearly did too, I was holding hands with Fred and everything when Dad found us. He went mental, only time I've ever seen Dad as angry as Mum. Fred reckons his left buttock has never been the same since."

Bellatrix e Narcisa não hesitaram em usá-lo em Snape, mas eu não posso imaginar James ou Lilly usando um feitiço potencialmente letal como esse, casualmente, "apenas" para garantir sua segurança pessoal.

Peter não concordaria

O Voto Inquebrantável exige concordância com o voto, não pode ser imposto, e Pedro, dada sua natureza covarde, não teria aceitado tal arranjo.

Tenha em mente que a natureza covarde de Peter é o porquê eles decidiram que ele era um bom Secret Keeper, como Voldemort nunca teria suspeitado.

Eu não tenho certeza, mas parece que me lembro de Peter ter se ressentido de ter se tornado Secret Keeper, não querendo assumir tal responsabilidade, então é duvidoso que ele tenha escolhido um Voto Inquebrável.

E, em qualquer caso, como foi mencionado por outros, é contra o caráter dos Potter ameaçarem um dos seus amigos com a possibilidade de morte por causa da sua segurança.