Se a autodestruição da nave é uma ótima idéia, por que as Marinhas reais não fazem isso? [fechadas]

Existem algumas coisas que fazem um sistema de autodestruição fazer sentido na SciFi, mas não na vida real.

1. As naves espaciais já são bombas : na maior parte do tempo, naves espaciais usam alguma forma de anti-matéria, buraco negro ou unobtanium altamente energético. Todos os sistemas de engenharia de energia do navio são projetados para evitar continuamente uma explosão catastrófica. Um 'sistema de autodestruição' consiste em desabilitar sistemas de segurança. Em geral, esses sistemas não podem falhar, porque, se os sistemas de segurança fizerem falhar, eles enviarão explodir ali mesmo. Na marinha real, não há nada semelhante. Os navios precisariam carregar explosivos extras apenas para se transformarem em um IED suicida. O espaço usado para esses explosivos seria muito melhor reservado para armas não-suicidas.
2. Naves espaciais são velozes : Na maioria das vezes, se você for transformar seu navio em um IED kamikaze, você quer explodir exatamente quando estiver atacando seu oponente. Com FTL, impulso, escudos ou outra tecnologia SciFi, pode ser possível abalar. Na marinha real? Ramming não é uma coisa. Isso não acontece. Desde a Era da Vela, nenhum navio foi atacado com sucesso. Com o advento de navios de ferro e canhões em torreões, simplesmente não há como chegar perto de outro navio a partir das típicas escalas de engajamento naval.
3. Possibilidades desconhecidas : estamos falando de navios que estão explorando um espaço desconhecido. Espaço que pode ter hostes tecnologicamente avançados. Você pode não ter tempo para enviar seu navio em espiral para um poço de gravidade ou qualquer uma dessas outras opções listadas.

Além disso, eu não sei quais são os aspectos de um suicida que está incomodando você. Se você quiser dizer exatamente o que está incomodando, eu vou editar isso e abordá-lo. Dito isto, dos Kamikazes na Segunda Guerra Mundial aos Extremistas Muçulmanos de hoje, quando o bombardeio suicida é a escolha taticamente superior, ele será usado. Quando sua nave está sendo lançada debaixo de você e suas opções táticas são:

1. Morra com todas as mãos a bordo
2. Suicide bomb, tire o bandido; ainda morre com todas as mãos a bordo

Bem, o bombardeio suicida é a opção taticamente superior lá.

Por um lado: Muitas vezes autodestruição não é um recurso do navio, mas é mais uma opção inerente ao sistema de potência / propulsão. Se você desligar todos os dispositivos de segurança e deixar o núcleo da urdidura / reator nuclear / unobtainium sair do controle, ele sobrecarregará e explodirá o navio.

Você poderia, em teoria, permitir que um colapso do reator acontecesse em uma nave nuclear e derreter a câmara do reator e matar todos a bordo devido à exposição à radiação. Pode derreter e afundar o navio também.

Por exemplo, K-431 que teve um acidente não intencional durante o reabastecimento que resultou em uma explosão.

At 10:55 AM the starboard reactor became prompt critical, resulting in a criticality excursion of about 5×10¹⁸ fissions and a thermal/steam explosion. The explosion expelled the new load of fuel, destroyed the machine enclosures, ruptured the submarine's pressure hull and aft bulkhead, and partially destroyed the fuelling shack, with the shack's roof falling 70 metres away in the water.

Você também pode kamikaze seu navio em outro. Isso provavelmente resultará na sua ruína e prejudicará a saúde da tripulação.

Por outro lado: Acho que a maioria da tripulação estaria muito desmoralizada trabalhando em um navio que poderia a qualquer momento se autodestruir. É por isso que, na vida real, geralmente é necessário um pouco de trabalho para destruir um ativo, em vez de ter um botão pronto para matar o navio, caso você se incline acidentalmente contra ele.

E na mão emocionante: Tradicionalmente, as marinhas usaram o afundamento para destravar efetivamente os ativos que não querem que caiam em mãos inimigas. Navios de guerra também podem intencionalmente detonar a ordenança que está no navio (torpedos, pólvora ou foguetes).

Scuttle:

to sink (a vessel) deliberately by opening seacocks or making openings in the bottom.

Historicamente, navios afundados têm sido bastante comuns. Navios de guerra são ativos valiosos e caros, se você tiver um de seus navios destruído, então você acabou de perder um, se ele for capturado, você não apenas o perde, mas seu inimigo já o usou, então agora você está efetivamente em dois navios.

Em 1942, a marinha francesa afugentou a maior parte de sua frota em Toulon para impedir a captura pelas forças alemãs. Outro exemplo bem conhecido da Segunda Guerra Mundial é o Graff Spee, afundado em Montevidéu após ser preso no porto por uma frota britânica.

Além de negar as naves ao inimigo, o afundamento poderia ser usado para proteger informações ou tecnologias secretas, por exemplo, no caso de U-110 onde isto não teve sucesso.

Navios também podem ser afundados em águas rasas ou deliberadamente encalhar por razões táticas ou de engenharia, por exemplo, para negar acesso a um porto ou para criar rapidamente um quebra-mar.

Para responder à pergunta por que os navios de guerra não se auto-destróem, a resposta é que às vezes eles o fazem (por exemplo, o Graff Spee novamente). Isso geralmente ocorre em circunstâncias em que a tripulação tem bastante tempo para preparar os explosivos necessários e para escapar com segurança e quando isso seria mais eficaz do que simplesmente afundar o navio, por exemplo, em águas rasas.

O aspecto da "bomba-suicida" da questão depende se a tripulação tem algum meio de escapar e que alguma forma de cápsula de escape ou nave espacial é bastante comum na ficção científica. Da mesma forma, uma nave espacial oferece muitas situações em que a tripulação já está morta ou tem pouca chance de sobreviver, por exemplo, devido à despressurização do casco ou exposição à radiação. Igualmente, qualquer autodestruição com um temporizador implica que o tempo é para a tripulação escapar, caso contrário, qual é o ponto de ter uma contagem regressiva. Em qualquer caso, qualquer medida que coloque um navio além do salvamento terá uma boa chance de matar qualquer tripulação deixada a bordo.

Por que as marinhas reais não usam mecanismos dedicados para permitir a autodestruição rápida quando necessário?

Toda força naval ainda treina seus homens para afundar navios, e possui protocolos detalhados para tal situação, mas eles não têm um sistema de "autodestruição" pronto para avançar com o botão para um número de razões:

• Porque afundar um navio é um último recurso para impedir que o navio e / ou sua carga caiam em mãos inimigas, e isso não acontece com muita frequência.

• Porque nossa tecnologia é limitada. Os únicos meios pelos quais um navio pode ser afundado são:

  • Monte as bombas de esgoto, escotilhas, etc., para permitir a entrada de água ou sugar a água ativamente.

  • Monte o casco com cargas explosivas e não o arme até que seja necessário.

    Ambas as opções são problemáticas: ambas podem falhar quando você precisar delas, depois de ficar ocioso durante a maior parte da vida útil do navio. Ambos podem ser acionados quando não deveriam, seja por mau funcionamento acidental ou por mau comportamento / sabotagem, levando à perda do navio e / ou de alguns ou de toda a tripulação sem motivo algum. E os explosivos, mesmo que não estejam armados, podem detonar (parcial ou totalmente) se o navio for atacado, ou mesmo se ele atingir um pedaço de mar agitado e for atingido um pouco.

• Navios individuais, por si só, não são mais tão importantes, e no caso improvável de, digamos, um navio da USN ser capturado intacto, não seria um problema tão grande:

  • O perigo real na captura seria a inteligência (dados), dispositivos de coleta de inteligência e sistemas de armas no navio. A tripulação quase certamente seria treinada para torná-los inúteis para o inimigo antes da captura. Os computadores, etc., poderiam ser desativados rapidamente, provavelmente de acordo com protocolos predeterminados, previamente treinados pela tripulação.

  • A tripulação do navio alertaria o comando em outros navios e no continente da situação, e seria relativamente fácil para o comando ordenar uma greve no navio depois de ser capturado - seja lançando um ataque remoto via bombardeiros e mísseis, ou ordenando um ataque de forças especiais (provavelmente pela Navy Seals, na USN) para retomar o navio.

• Quanto menor o navio, mais fácil seria para o inimigo capturar - é difícil imaginar uma força grande o suficiente para sobrepujar com sucesso um porta-aviões, com centenas de aeronaves e milhares de tripulantes. E quanto menor o navio, menos útil seria para o inimigo, e menos ameaça seria representada por sua captura.

  • Por exemplo: seria relativamente fácil ultrapassar um rebocador da Marinha, mas por que você se incomodaria? Se você puder pagar por uma operação dessas, provavelmente poderá comprar um rebocador. E mesmo que fosse mais barato roubar um rebocador do que comprar um, faria mais sentido roubar um rebocador civil - os civis não podem chamar a Marinha para conseguir seu rebocador; a Marinha pode.

    Em outras palavras, se você tem que roubar um rebocador, e você tem uma escolha entre roubá-lo de pessoas que têm Navy Seals (ou seus equivalentes internacionais) à sua disposição, ou pessoas que não o fazem, por que você escolheria? roubar dos caras que podem mandar os Selos?

    Em geral, você pode roubar um pequeno navio facilmente, então, por que roubar um de qualquer Marinha, sabendo que isso levará a sérios problemas legais (muito mais sérios do que apenas roubar um navio civil). , possivelmente, desencadear um incidente internacional, e quase certamente levar a muitos militares treinados com armas muito grandes tentando matá-lo?

Meu amigo que é oficial da Guarda Costeira dos EUA confirma isso:

I can tell you that scuttling plans were still a real thing as of when I left my underway assignment in 2002. We had shallow water and deep water scuttling instructions, and friendly/hostile seas instructions. As the Damage Control Assistant, my job involved running down ladders with a large sledge hammer. My engine room duties involved disabling the heavy machinery in ways that if the ship were recovered by enemies it would be worthless mechanically. The combat officer took steps to prevent sensitive information and systems from falling Into enemy hands - not sure how specific I should get, can't remember how much of a trade secret this was.

As to why we don't have a dedicated system or a button - the basic answer is one of the ones posited [in this answer] - a combination of maintenance and the fact that even if you had explosives without a charge set, if an enemy could learn where those explosives were then sinking a ship and killing many of the sailors on it becomes a LOT easier. Even the important stuff isn't set to fry on its own - it needs some combination of matches, axes, or magnets operated by people to fry it.

Em suma, o afundamento raramente é necessário hoje, portanto, não vale a pena arriscar seu navio antes do tempo para afundar a qualquer momento sobre a chance de que você precise fazê-lo. Se você tentar afundar seu navio quando surgir a necessidade, você pode ser ultrapassado antes de poder fazê-lo, mas mesmo assim, não é um problema tão grande quanto poderia ter sido no passado. Isso não muda o fato de que os marinheiros são treinados para fugir; no entanto, raramente é feito.

Crédito para @CBredlow (eu não fazia ideia): "Eles implementam uma autodestruição em naves espaciais reais. Se um lançamento está fora da trajetória pretendida e é um perigo potencial, eles ordenarão que o foguete se autodestrua". / p>

( fonte )

Marinhas podem afundar qualquer embarcação marítima com a ajuda de Poseidon sozinho. Os astronautas precisam de algo com um pouco mais de chute . É, portanto, decididamente não encontrado apenas na literatura de fantasia. Nos navios de guerra mais eficientes espaço, a opção de implantar borracha do Wal-Mart barcos "simplesmente não estaria lá.

Porque no espaço você pode dirigir com raiva: Destruição Mutuamente Assegurada. Se a Terra fosse MAD, não teríamos essa discussão.

Esta é a melhor decisão tática disponível para o capitão do navio. Não só ela não pode arriscar seu navio ser capturado, ela deve garantir a fuga segura daqueles que podem evitar uma guerra total e também os dados para esse efeito. Ela sabe que ela está desarmada, então ela tem para pressionar o botão.

Ele está se transformando em um IED em escala louca. Como geralmente é apresentado, a autodestruição é simplesmente insana. E é a parte do suicídio que me incomoda.

Infelizmente, houve uma marinha que utilizou essa tática com sucesso pelo menos 730 vezes.

Kamikaze aircraft were essentially pilot-guided explosive missiles, purpose-built or converted from conventional aircraft. Pilots would attempt to crash their aircraft into enemy ships in what was called a "body attack" (体当たり; 体当り, taiatari) in planes laden with some combination of explosives, bombs, torpedoes and full fuel tanks; accuracy was much better than a conventional attack, the payload and explosion larger. A kamikaze could sustain damage which would disable a conventional attacker and still achieve its objective. The goal of crippling or destroying large numbers of Allied ships, particularly aircraft carriers, was considered by the Empire of Japan to be a just reason for sacrificing pilots and aircraft. –Wiki

Sim, é insano e me incomoda também. Assistir vídeos deles me faz querer vomitar.

As outras respostas entram em grande detalhe de como a afundar é a autodestruição moderna. Quanto à razão pela qual a ficção científica tem uma seqüência real de auto-destruição em oposição ao procedimento manual de fuga, é porque eles têm uma opção viável que pode realmente ser automatizada.

Geralmente, na ficção científica, o sistema de propulsão do navio faz uso de uma fonte de combustível / energia que pode ser altamente instável e é muito energética. Ou seja, é uma bomba apenas esperando para sair. Os calções do núcleo da urdidura em Star Trek trazem um excelente exemplo. Nesse caso, você só precisa dos algoritmos de autodestruição para desativar os dispositivos de segurança e definir o sistema como crítico e de expansão. Não temos nada comparável na Marinha moderna, daí os procedimentos manuais de fuga.

Pode-se imaginar que essas futuras equipes também possam detalhar como autodestruir manualmente seus navios. O processo manual primário provavelmente ainda seria fazer com que o reator se tornasse crítico. Métodos secundários existiriam para quando o reator estiver offline ou talvez previamente ejetado, porque o investimento é crítico. Geralmente, é claro, a maioria da tripulação evacuava antes de usar os métodos automatizados ou manuais.

Correr naves espaciais em um método similar aos navios no mar é impossível porque não há garantia de aproveitamento de um oceano próximo. A destruição sistemática de material sensível também é bastante lenta. Muitos dos métodos sugeridos pelo questionador envolvem o fato de o navio ter potência total do motor - e, nesse caso, por que afundar? Por que não apenas tentar fugir?

A melhor comparação não é de fato navios, mas sim tanques.

Exemplo de tanque do WWI link

Ou essa pantera link

Para os tanques, a maneira tradicional de destruí-los é por explosão interna, usando as reservas de munição restantes do tanque, ou uma carga de escapamento dedicada.

Eu queria abordar um comentário em particular da pergunta.

"Scuttle" it into a gravity well;

No universo para The Expanse, não há viagens FTL. Mais ao ponto, há pouca viagem em muito mais que 1G, exceto em emergência. Isso significa que você pode estar a dias ou semanas do poço gravitacional mais próximo, supondo que seu navio seja capaz de viajar. (isto é, não incapacitado)

Há também a pequena questão do que está no fundo do poço. Há várias passagens no livro 1 em particular, onde elas mencionam guerra espacial com rochas. Ou seja tudo o que os atacantes têm que fazer é começar a derrubar pedras (asteróides) no poço; Enquanto isso, os defensores devem visar especificamente os navios (muito menores) dos atacantes. Danos à infra-estrutura e população dos defensores seriam catastróficos, mas os atacantes seriam relativamente ilesos.

Então, mesmo que você esteja perto de uma gravidade, pode não ser o que você quer derrubar seu navio.

O afundamento é útil, mas a autodestruição é mais um dispositivo de enredo do que qualquer outra coisa.

O objetivo de destruir informações e materiais valiosos antes que caiam em mãos inimigas é uma política muito lógica de terra queimada. Nós vemos isso em militares o tempo todo. No entanto, normalmente é bem controlado. A lógica é simples. Em uma nave normal, a grande maioria da nave não é tão sensível. Não nos importamos se o inimigo colocar as mãos em muitas coisas. No entanto, existem algumas coisas que são altamente sensíveis. Estas são coisas que, se caírem nas mãos do inimigo, são imprevisivelmente perigosas. Obviamente, "um navio de guerra em funcionamento" é algo que teria custos imprevisíveis se o navio fosse tomado, então a tripulação irá assegurar que trazer o navio de volta ao serviço é um pesadelo para a manutenção. Nós vemos uma política semelhante para armas militares que precisam ser removidas de serviço. Eles são frequentemente incapazes de disparar soldando pedaços de metal em lugares que são muito difíceis de consertar sem causar danos à estrutura essencial da arma. Isso é muito mais fácil do que destruir a arma.

A outra coisa que precisa ser protegida são os segredos. Na guerra, o conhecimento pode ser bem mais da metade da batalha. Estes precisam ser destruídos para evitar que caiam nas mãos do inimigo. Tais itens de conhecimento como papéis, códigos e hardware sensível são fáceis de reproduzir em casa, mas perigosos nas mãos do inimigo. As pessoas serão instruídas a destruí-las.

Então por que o eu destrói? Há algumas razões pelas quais acho que é popular, todas decorrentes da falta de compreensão do público sobre o navio. Em um navio real, as pessoas literalmente passaram suas carreiras aprendendo os meandros do navio. Todos os pequenos detalhes estão em suas cabeças. Se precisarem destruí-lo, podem ser eficientes, visando as partes mais fracas do navio. Em um show, é difícil convencer os telespectadores de que apenas enrolar este tubo aqui e encher o tanque de gasolina com açúcar vai fazer com que algum mecânico inimigo balance a cabeça e diga: "Isso não vale a pena ser consertado". É melhor garantir que o espectador saiba que o hardware está indo a lugar nenhum. Da mesma forma, os espectadores normalmente não estão cientes de quais segredos são mais importantes e onde eles são mantidos, especialmente porque os escritores podem não saber também!

Finalmente, considere a rapidez. Os capitães das histórias geralmente são solicitados a afundar o navio em um momento. Há alguns problemas aqui. A primeira é que o trabalho de um capitão real é não ficar tão surpreso. A segunda questão é que os navios reais recebem milhares de homens-hora dedicados a explorar essas situações hipotéticas e tentam torná-lo o mais razoável possível para administrar a destruição do que é importante. O pessoal de uma equipe de roteiristas e equipes de efeitos especiais pode ter um total de milhares de homens-hora para construir o navio inteiro, se tiverem sorte. Assim, um capitão realista tentando afundar o navio de uma maneira realista revelaria rapidamente todos os atalhos que a equipe tinha que tomar usando um orçamento de alguns milhões para escrever uma história sobre um navio cujo orçamento estava em bilhões de dólares. / p>     

O equivalente a autodescrever uma espaçonave está afundando um navio (do mar). Marinhas reais têm isso. Na verdade, todas as naves podem ser afundadas.

Todos os navios têm um recurso chamado baú de mar , que é um recesso no casco do qual a água pode ser retirada por exemplo, lastro e combate a incêndios. A água é bombeada para o interior do navio para quaisquer fins através de canos, que são, se bem me lembro, tipicamente em algum lugar na região de 15-30 cm de diâmetro. Para permitir que essas bombas e tubulações sejam substituídas quando necessário, existe uma válvula no início do tubo: você fecha a válvula, substitui o tubo e abre a válvula novamente. Para afundar o navio, você fecha a válvula, remove o tubo e abre a válvula: agora você tem uma conexão de diâmetro bastante grande entre o mar e o interior do navio, e a água do mar entra a uma velocidade de até toneladas por segundo. Às vezes, os navios são perdidos porque os reparos nos tubos de entrada do baú estão errados (por exemplo, Mar Breeze na costa sudoeste da Inglaterra em março de 2014.

Talvez uma analogia mais próxima seja a aeronave. Algumas aeronaves militares, como o Lockheed U-2 , têm um mecanismo de autodestruição que destrói partes do avião. com explosivos para evitar que caiam nas mãos do inimigo. Da mesma forma, quando uma aeronave dos Estados Unidos EP-3 colidiu com um avião de combate chinês sustentando o dano que a forçou a pousar, o avião A equipe destruiu grande parte do equipamento a bordo (despejando café na eletrônica!) e jogou mais no mar. Isso provavelmente não envolveu explosivos, mas a tripulação do helicóptero abatido no ataque de Osama Bin Laden fez usar explosivos para destruir partes dessa embarcação depois de aterrissar.

Os benefícios para um mecanismo de autodestruição são:

• explosões tendem a ser bem irreversíveis para tudo que você quer destruir
• você tira qualquer bandido inimigo que esteja perto o suficiente
• explosões são fáceis de criar, especialmente em navios de guerra com muitos armamentos explosivos
• as explosões são rápidas. Uma vez ativado, você não precisa fazer nenhum trabalho adicional para finalizá-los.
explosões
• não são parciais. Uma explosão nunca será interrompida, de modo que apenas parte do navio seja "explodida".

O lado negativo das alternativas:

• a gravidade pode não ser próxima, ou pode ser um planeta amigo, então nem sempre seria uma opção disponível. Além disso, você precisaria entrar nele - os ataques podem frustrá-lo, tirando sua propulsão antecipadamente, removendo assim essa opção.
O vazamento de radiação
• pode tornar muito inseguro o hardware para as pessoas, mas e se eles enviarem um robô para examinar arquivos de computador e recuperar alguma tecnologia? Eles podem fazer engenharia reversa com base em análises detalhadas de robôs, imagens e feeds de vídeo. Ou até mesmo através da operação remota do robô.
• rotação extrema parece interessante, mas não necessariamente irreversível. Talvez jogando um monte de espuma pegajosa nele até que desacelere? Se a rotação é tão extrema que nada adere, a nave provavelmente se separará, e como isso é diferente de uma explosão? Além disso, leva tempo para aumentar, durante o qual uma força de ataque pode tirar as unidades de propulsão, fornecendo a rotação. Se você tem tempo ilimitado para planejar seu afundamento, então com certeza. Mas se você precisar tomar uma decisão rápida, isso pode não ser uma opção.
• a fusão de componentes elétricos também é boa, mas há muitos componentes elétricos em um navio. Você tomaria o tempo para fundir todos eles? Você teria que instalar mecanismos de fusão em todos os dispositivos de disco rígido e mídia. E se a tecnologia que você está tentando proteger estiver em um dispositivo USB transportado por um VIP? Ou é alguma documentação? Você não está sempre apenas tentando proteger sua nave de cair nas mãos erradas. Talvez haja algo mais no navio que você está tentando proteger.

Então, na minha opinião, existem muitas razões válidas para uma explosão de autodestruição ser uma boa ideia.

Neste caso, houve uma batalha e a nave de Marte estava prestes a perder. Os marcianos estavam sendo mortos e parecia haver o pensamento de que os atacantes não parariam até que todos estivessem mortos. O autodestruição transformou o resultado de uma derrota completa em um impasse. Na verdade, foi uma vitória menor se você considerar que permitiu que Holden e sua equipe escapassem.

Para mim, o furo da trama é que os atacantes não previram a autodestruição, ou sabiam sobre isso e tentaram independentemente. Uma força de ataque mais inteligente teria recuado com alguns de seus navios para uma distância segura, enquanto suas unidades de embarque tentavam proteger o navio. Dessa forma, pelo menos alguns deles poderiam sobreviver se não conseguissem segurar a ponte antes que a autodestruição fosse ativada.

Nos livros, há um pouco mais de detalhes sobre isso. Existem três estações principais no navio: engenharia, a ponte e outra (não me lembro). Dois deles são necessários para invocar a autodestruição, portanto, se um dos três for violado, os outros dois destruirão o navio antes que dados confidenciais possam ser coletados. Holden compara a uma corrida onde a força atacante tenta segurar dois dos três antes que a força defensora perceba que a esperança se perdeu e destrói o navio.

Existe um falso dilema aqui. Sua suposição é:

• Auto-destruições são comuns em scifi
• Auto-destruições não são comuns em RL
• Portanto, provavelmente não faz sentido

É importante considerar como, em muitos universos de ficção científica, o tempo que uma tripulação pode ter para afundar / incapacitar é da ordem de segundos. Uma tripulação pode ser morta ou removida muito mais facilmente em universos scifi do que uma tripulação mundial real removida de um navio. Isso torna mais importante que eles tenham a opção de "afundar" o navio de maneira rápida, confiável e fácil.

O propósito da fuga é evitar que alguém use o navio ou tenha acesso a informações sobre como ele funciona, informações importantes, etc. Isso funciona bem em oceanos onde você pode colocá-lo a vários milhares de pés (ou até várias milhas) abaixo da superfície. Ou quando a sua tripulação tiver tempo para fazer um processo ordenado de destruir tudo e afundar o navio.

Se fosse possível para um porta-aviões na Segunda Guerra Mundial ter sua tripulação removida imediatamente e em poucos segundos, imagino que tanto os Estados Unidos quanto o Japão teriam considerado tipos de recursos mais "auto-destrutíveis" rapidamente. seus navios.

Tenha em mente:

• Em tecnologias futuras, uma autodestruição pode ser mais confiável e eficaz do que poderia ser agora
• Ponderar por que táticas futuras não são usadas atualmente quando a tecnologia fundamental é diferente não é uma comparação válida em qualquer sentido
  • É como dizer em 1720, "pessoas no futuro [2016] usam mísseis e metralhadoras, mas as pessoas em 1700 não o fazem - não deve ser uma tática válida para usar. Se é uma ótima idéia, por que ninguém faça?"

Com espaço e seus detalhes:

"Scuttle" it into a gravity well

E se você não estiver bem em gravidade?

"Scuttle" it by radiation "leak"

Esta é uma boa ideia em teoria, mas quase todas as séries / programas de ficção científica envolvem algum tipo de "roupa de radiação" que a torna invalidada.

"Scuttle" it by fusing all critical electrical components;

A remoção dos componentes críticos não significa que você está impedindo o envio de ser útil.

"Scuttle" it by giving it extreme rotational momentum at the time of abandonment; etc.

Muitos shows de ficção científica têm algum tipo de trator. Isso pode ser difícil de interceptar na vida real, mas na ficção científica normalmente não é. Considere que, em Star Trek, os navios interceptam-se e fecham os intervalos à velocidade de dobra .

Excepting in science-fantasy settings, the hard vacuum of boundless space is a great place to scuttle a ship. Especially if you've toasted the critical components, then salvage is of dubitable worth. And for those who think spinning a multi-thousand-metric-ton ship at high speed and sending it off into deep space isn't a good way to scuttle it, then you need to consider how you would actually go about salvaging such a ship. How apart from tech that is really just a different name for magic that is (cough>transporter< cough).

É um bom lugar para afundar um navio usando as atuais limitações da tecnologia da vida real.

1. O espaço é grande, os portos são pequenos.

Quando afundando na vida real, muitas vezes ganha duas vantagens; impedindo que o navio caia nas mãos do inimigo e bloqueando as rotas marítimas que são mais úteis para o inimigo. Na verdade, o deslizamento foi feito com o bloqueio de uma rota marítima como objetivo principal (por exemplo, os navios Skuldelev afundados por Vikings por volta de 1070 e agora expostos em Roskilde foram sacrificados para tornar uma via navegável impassível).

Isso não teria impacto na batalha espacial da mesma maneira, pelo menos não com o tipo de manobrabilidade que a maioria das naves espaciais teria em tais histórias. Portanto, não há vantagem em deixar um desastre aproveitável, mas inconveniente.

2. O espaço é grande, áreas habitáveis da Terra são (relativamente) pequenas.

3. Navios afundados são estacionários ou extremamente lentos, naves espaciais são rápidas.

Mesmo com embarcações menores, esta é uma razão pela qual naves espaciais reais têm mecanismos de autodestruição.

4. Afundar um navio é perigoso, afundando uma espaçonave muito mais.

No Big Scuttle de 1943, 9 marinheiros dinamarqueses foram perdidos e 10 feridos, no curso de 32 navios afundando. Isso é menos que uma morte por 3 navios afundados. No entanto, nas profundezas do espaço, afundar um navio e, de alguma forma, sobreviver é provável que seja impossível (para onde ir) ou não seja mais difícil do que destruí-lo (whee, embarcação de fuga super-rápida). Pode muito bem explodir tudo, do que ter cuidado nos planos de fuga. (No mesmo Big Scuttle, 14 navios foram levados sem danos, o que provavelmente não teria acontecido se eles pudessem apenas explodi-los rapidamente).

5. Os navios têm muitas coisas perigosas que podem explodir. As naves espaciais provavelmente têm ainda mais.

Eles podem essencialmente ser uma coisa perigosa que pode explodir, com uma pequena área de convivência. A autodestruição pode ser uma questão de cessar o esforço contínuo que normalmente está sendo colocado em não explodindo. Afundar um tanque ou um obus costuma ser mais comparável à autodestruição de ficção científica do que ao afundamento naval, por razões semelhantes. Considere que a sequência de autodestruição em Alien funcionou interrompendo o resfriamento para a refinaria de minério e deixando a natureza seguir seu curso. (Também porque o processo não poderia ser abortado depois de um certo ponto, para drama extra).

6. Os navios afundam. As naves espaciais não têm onde afundar.

Se você afundar um navio, ele afundará, tornando a recuperação pelo inimigo provavelmente mais difícil do que vale a pena. Uma nave espacial afundada, mas não detonada, provavelmente ficaria lá esperando para ser abordada. Na pior das hipóteses, o inimigo poderia reparar os estragos e, provavelmente, seria capaz de recuperar material e / ou inteligência a seu favor.

Capturar um navio (espacial) oferece os seguintes benefícios potenciais:

• Você pode tentar consertar a espaçonave e adicioná-la à sua frota.
• Você pode aprender sobre sua integridade estrutural e seus sistemas de defesa, empilhando todas as futuras batalhas contra cascos semelhantes a seu favor.
• Você pode aprender como replicar partes da tecnologia inimiga e incorporá-las em seus próprios dispositivos.
• Você pode obter cativos que, por interrogatório, podem divulgar informações.
• Você pode procurar por máquinas e dados confidenciais no navio, esperando que os sistemas e protocolos existentes para destruí-los tenham sido danificados devido a danos de batalha (veja enigma ).
• Você pode aprender sobre cultura, hábitos e fraquezas da nação que atua no navio, por exemplo Veja como o armazenamento de alimentos é grande e você sabe quanto tempo eles podem ficar sem reabastecimento.
• Você pode salvar partes da nave para reparar ou construir seu próprio material.
• Você pode usar o navio como um troféu de propaganda.
• Você pode até mesmo ser capaz de trocar o navio de volta ao inimigo se ele tiver algum valor simbólico ou outro para eles.

Você lista as seguintes alternativas para explodir o navio:

1. Colocar o navio em um poço de gravidade, ou seja, colidir com a lua, o planeta, o buraco negro do sol, etc. - Isso não oferece nenhum benefício para explodir o navio. Ele ainda requer quantidades significativas de energia para mudar o rumo de um objeto, dá tempo ao inimigo de reagir antes que o navio seja destruído e pode ser evitado em vários ambientes de SciFi por feixes de trator. Por outro lado, se você explodir a unidade em vez de usá-la para mudar de curso, a destruição é imediata e final, o que é muito preferível.
2. Irradie o navio - Boa idéia, até que o inimigo construa drones à prova de radiação para capturar o navio agora indefeso. Você também precisa de uma maneira de irradiar a nave, o que pode ser mais difícil do que apenas explodir a unidade.
3. Fundir todos os componentes elétricos - Requer a capacidade de fundir todos os componentes elétricos, ainda fornece ao inimigo inteligência sobre o casco, pode falhar devido a danos de batalha, ainda permite ao inimigo aprender mais sobre sua tecnologia, ainda permite ao inimigo salvar o navio de matérias-primas, etc. É uma ideia muito ruim.
4. Energia rotacional extrema - Vamos quebrar a quarta parede: Muitos leitores terão dificuldades em entender esse conceito. Há também a questão dos feixes de trator e tecnologias SciFi similares que supostamente podem desfazer isso. Scanners especializados que examinam o navio durante semanas também podem obter informações adicionais. Se a nave girar muito rápido, ela é rasgada em partes, que são quase certamente maiores e mais valiosas do que as peças deixadas após a detonação da unidade. Girar a nave também precisa do controle da unidade, que você poderia usar para explodir a nave. Explodir a unidade e, assim, atomizar o navio é muito mais difícil de desfazer.

Então, finalmente: explodir uma nave espacial é fácil e funciona. Outras formas de afundar um navio são difíceis e não negam ao inimigo que ele obtenha uma vantagem tão eficaz quanto explodir seu navio.

Vou abordar um ponto ligeiramente diferente - além de perda / ganho material ou perda / ganho militar. No planeta, você geralmente pode andar ao lado do navio e flutuar e esperançosamente ser resgatado ao seu lado ou ao lado deles. A maioria dos navios de guerra não tem muito espaço para a tripulação de um navio que está perdendo - especialmente um grande navio. Há também problemas de segurança. Como resultado, eles podem deixar você tentar aterrissar, deixar você flutuar, buscá-lo, chamar alguém para buscá-lo ... e o tempo todo você tem algum grau de sobrevivência.

O espaço é uma questão diferente - não é fácil respirar vácuo e viver e as questões de frio / calor / radiação ... Não é bom - especialmente flutuando no meio de um monte de desordem de batalha. No planeta, ogivas, torpedos, mísseis, balas simples afundam deixando você capaz de ser abordado. No espaço, eles formariam uma nuvem desagradável no local da batalha - novamente, não convidando realmente ninguém a buscá-lo.

Afundar um navio não o destrói, mas literalmente o envia para outra dimensão!

Muito poucos navios são projetados para operar com sucesso nessa dimensão alternativa e retornar com segurança (submarinos), portanto as operações de resgate são difíceis e caras, e muito vulneráveis para serem realizadas durante a guerra.

Se você não tem a tecnologia para mudar uma espaçonave para uma dimensão relativamente inacessível, então talvez a destruição seja a única alternativa adequada.