Tanto a Inglaterra quanto a França na época haviam nacionalizado completamente as companhias aéreas e quase todas as grandes empresas de aviação. Os americanos estavam indo para a lua para que a Grã-Bretanha e a França estivessem procurando por uma tecnologia própria de prestígio. Aviões maiores e mais rápidos tinham sido a fúria por vinte anos, então o Concorde parecia uma coisa legal para se fazer. Os soviéticos chegaram à mesma conclusão.
Nos EUA, o desenvolvimento de companhias aéreas civis ainda era totalmente privado, quando, quando da Boeing, Douglas et quebraram os números, viram pouco valor no transporte supersônico com seu custo não-linear. O transporte supersônico dos Estados Unidos nunca chegou ao solo, mas na Europa, o Concorde, por motivos políticos, fez porque as pessoas que tomavam as decisões não pagavam as contas.
Como observado por outros, o Concorde era essencialmente uma aeronave militar, produzida por um compromisso político com o objetivo principal de expressar os poderes técnicos dos governos envolvidos. Era mais um projeto de arte, como construir as pirâmides, do que uma infraestrutura de transporte móvel.
Edit: (14 de maio de 2014)
Algumas fontes sobre a economia do Concorde:
Already Britain, and France spent £1.46 billion \.3 billion to reach this (and a London political economist has recently argued that the true cost is roughly three times this amount)...
...In May 1976, Professor David Henderson, newly appointed professor of political economy at University College, London, argued that the government's figure of £1.46 billion shared between Britain and France was a drastic underestimate. It had been reached by adding the yearly expenditure on the project at the current prices. If these were adjusted to 1975 prices, and interest charges of 10 percent added, then the cost of Concorde was not £1.46 bilion but £4.26 billion (\.82 billion at the present exchange rate of \.60).
Isso seria US $ 22 bilhões nos EUA (dólares de 2014). ) Apenas para colocar a coisa no ar.
Eles construíram 26 das aeronaves, das quais 20 voaram de fato. Então, cerca de 1,1 bilhão por avião, aproximadamente o custo de um bombardeiro stealth B2. Não consigo encontrar números concretos sobre o custo operacional, mas com 1,1 bilhão por custo capitalizado perdido, é claro que nunca operaria com um lucro total.
Eu acredito que o avião só voou por mais de 20 anos porque o governo britânico essencialmente o deu , comendo os bilhões em custos de desenvolvimento e implantação e deixando o avião apenas para cobrir os custos operacionais. Eu não estou claro que isso realmente aconteceu.
Considerando quanto dinheiro foi jogado no problema, não particularmente elegante ou interessante.
Editar 02:
Ao reler o pai, percebi que não tornei minha resposta explícita para a pergunta original. Ele queria saber o que seria necessário para trazer um avião como o Concorde de volta.
- Minha resposta foi apenas dizendo: "O Concorde em si não tinha base econômica, portanto, em primeiro lugar, você teria que encontrar um nicho econômico para a SST".
- Nunca houve uma demanda econômica pela velocidade de viagem do Concorde e também não parece haver uma agora. Tecnologicamente, você provavelmente precisaria de algo hiper radical como um pico de ar movido a energia nuclear para que o avião não queimasse toneladas de combustível e pudesse voar sobre massas de terra sem estrondos sônicos ou destruir aviões menores. (Sério, teria que ser tão avançado.)
- Em nossa atual era luddita, seria mais prudente pensar em inventar impulsos antigravitacionais do que pensar que os reguladores políticos deixariam esse tipo de tecnologia radical voar, mesmo que existisse.