Por que determinados scripts são produzidos como recursos animados em vez de live-action?

Os filmes animados são apenas mais uma forma de contar histórias, e eu não diria que executivos ou escritores ou alguém olha para um roteiro que foi escrito e decide se eles querem fazê-lo através de ação ao vivo com atores ao vivo, ou animação de alguns tipo. Eu acredito que esse tipo de coisa é decidido com antecedência.

No entanto, a animação pode permitir certas coisas que a ação ao vivo pode ser mais difícil de conseguir, como a suspensão da descrença.

Um bom exemplo disso é o cavalo Maximus. Suas ações e maneirismos teriam parecido completamente estranhos e fora de lugar se eles decidissem ir com ação ao vivo. Eles precisariam de um cavalo de CG, o que impõe algumas restrições sobre como eles podem fazer o personagem se mover e agir sem parecer muito irreal. No entanto, com um filme totalmente animado e altamente estilizado, eles podem fazer com que o cavalo faça coisas que pareçam realmente estranhas de ver um verdadeiro cavalo: aja como um cão que aponta, expresse emoções com seu rosto, só para citar alguns.

As pessoas estão mais dispostas a suspender sua descrença por filmes de animação, especialmente aqueles que parecem mais "animados", do que para a ação ao vivo.

Esses filmes ganham dinheiro

Tangled ganhou US $ 559 milhões em vendas de bilheteria, sem incluir os lucros de merchandising. Custou US $ 260 milhões para fazer. Então, dobrar seu investimento não é ruim.

Chapeuzinho Vermelho (2011) foi uma história de ação ao vivo baseada em um conto de fadas. Custou muito menos US $ 42 milhões, mas apenas US $ 89 milhões. Isso seria contado como um sucesso, exceto para um grande estúdio que US $ 47 milhões em lucro não cobriria sua conta de lavanderia.

A animação é um formato estilizado que tem um apelo mais amplo que o filme tradicional. Então, mais pessoas vão assistir.

Para responder especificamente ao seu caso de Tangled , a Disney tem uma longa tradição de contos de fadas animados de grande sucesso, e é um modelo de negócios que funciona.

A sua mais recente exceção live-action, Enchanted (2007) foi muito bem nas bilheterias. Ele não se saiu tão bem quanto os filmes de animação dirigidos ao mesmo público, e foi superado por Shrek o Terceiro e Ratatouille (e também Alvin e o Esquilos , o que dá uma chave na minha teoria, mas eu estou avançando de qualquer maneira). Tangled atraiu mais de 200 milhões do que Enchanted , o que parece mostrar que os filmes animados, especialmente os filmes animados de princesas, são melhores que os live-action.

O merchandising também é sempre uma grande preocupação para a Disney, e é mais difícil transformar o merchandising palatável em imagens de ação ao vivo. Bonecas, camisetas, etc., especialmente modeladas para crianças, parecem muito melhores com imagens que deveriam ser 2D. (isso é baseado em opiniões, não em fatos)

Isso requer um desvio para a história da linha de produtos Disney Princess. Desde a sua introdução "As vendas na Disney Consumer Products aumentaram de US $ 300 milhões em 2001 para US $ 3 bilhões em 2006. Hoje, existem mais de 25.000 produtos baseados na franquia ". Nos últimos anos, o line-up foi explodindo para fornecer mais produtos e receitas, e passou de 8 caracteres para 13 desde 2009. Isso é uma princesa por ano, um grande salto em relação à taxa anterior de um pouco menos que uma princesa por década (a partir de 1937 com a produção de Branca de Neve ). Isso mostra um desejo da Disney de aumentar a receita ao introduzir mais personagens Princess.

Princesas de ação ao vivo são mais difíceis de incluir nesse boom de merchandising. De um artigo sobre o fenômeno no Wall Street Journal, a Disney abandonou o plano de adicionar Giselle à linhagem princesa. "quando percebeu que garantir os direitos vitalícios da imagem de Amy Adams, que interpreta Giselle, era mais difícil do que uma feia meia-irmã apertando o sapato de vidro da Cinderela."