O julgamento de Jimmy não é um julgamento. É uma audiência pela Ordem dos Advogados.
Em um episódio anterior, Chuck menciona especificamente que uma audiência não tem o mesmo nível de padrão (tanto para inclusão de evidência quanto testemunho de testemunha) que um caso normal teria.
Kim - There's no way you were gonna let him destroy the only copy of that tape, so you made a duplicate - it's the first thing you did.
Howard - Kim, this is not how we do discovery.
Chuck - Actually, Jimmy destroyed the duplicate. [Howard wants to stop Chuck from talking] Ah, it's fine, Howard. [Breathes deeply] The original is under lock and key, and in due time, it will be put into evidence for your review. So, of course, file whatever motions you'd like.
Kim - I will. Count on it.
Chuck - But, Kim, you should be aware because I believe this will be your first disciplinary hearing uh, the Bar Association's standard of proof is far more lenient than what you're used to [in a normal court case]. Motions aside, that tape will be played.
Julgamentos normais têm um júri formado por pessoas "comuns". Muitas regras estritas de evidência são aceitas porque as pessoas "comuns" não são especialistas em leis. No entanto, a audiência é realizada exclusivamente por aqueles que praticam a lei, portanto, há menos necessidade de tornar os precedentes legais compreensíveis para aqueles que não praticam a lei. [Nota de rodapé]
Além disso, isso não é um caso judicial. Jimmy não está olhando para nenhuma pena de prisão ou multa. Esta audiência é muito mais próxima de uma reunião relacionada ao trabalho em que eles discutem a suspensão de um funcionário ou não (embora a Ordem dos Advogados trabalhe em um nível superior a um único escritório de advocacia).
Também é relevante considerar que a audiência não está tentando determinar a culpa de Jimmy, mas sim se suas ações violam ou não o código de conduta (que é confirmado pela Ordem dos Advogados). As admissões de "área cinzenta" que você ouve (que não ouviria em um tribunal normal) são permitidas aqui, porque, para julgar as ações de Jimmy, o painel de juízes precisa saber o estado emocional de Jimmy e quais eram suas intenções.
Editar - [nota de rodapé]
Isto é um pouco ruitly colocado; o júri não é a única razão pela qual existem certos precedentes legais. No entanto, para o propósito da sua pergunta, pode ser considerado correto o suficiente , na minha opinião.
Meu comentário abaixo:
[..] Jury bias is a major reason for excluding evidence/testimony before it is presented, compared to not using it after it is considered invalid. A judge can see the relevant from the irrelevant, but a jury is not expected to be able to.
There are many instances (at the very least in TV and movies) where a court case's "obstructional rules" (for lack of a better term) are ignored when they serve no functional purpose (e.g. when all parties involved are considered to be capable lawyers who don't make legal mistakes) and it would otherwise obstruct the plot's flow for the viewer.