Esta questão é strongmente inspirada por este , perguntado apenas algumas horas atrás, mas tem um ângulo diferente. Em particular, este comentário do NKCampbell foi o que me fez perguntar, e a inconsistência observada por Slytherincess em esta resposta alimentou ainda mais isso.
Em Câmara Secreta , quando Dobby paira e arrebenta o pudim vacilante de Tia Petúnia, ele imediatamente recebe uma carta de Mafalda Hopkirk do Departamento de Uso Impróprio da Magia, que diz o seguinte (ênfase minha): / p>
Dear Mr Potter,
We have received intelligence that a Hover Charm was used at your place of residence this evening at twelve minutes past nine.
As you know, underage wizards are not permitted to perform spells outside school, and further spellwork on your part may lead to expulsion from said school (Decree for the Reasonable Restriction of Underage Sorcery, 1875, Paragraph C).
We would also ask you to remember that any magical activity which risks notice by members of the non-magical community (Muggles) is a serious offence, under section 13 of the International Confederation of Warlocks’ Statute of Secrecy.
Três anos depois, quando Harry evoca um Patrono para combater os Dementadores que Madame Sapo lhe causa (e Dudley, presumivelmente inadvertidamente), ele recebe uma carta ainda mais strong de Mafalda Hopkirk (ênfase minha novamente):
Dear Mr Potter,
We have received intelligence that you performed the Patronus Charm at twenty-three minutes past nine this evening in a Muggle inhabited area and in the presence of a Muggle.
The severity of this breach of the Decree for the Reasonable Restriction of Underage Sorcery has resulted in your expulsion from Hogwarts School of Witchcraft and Wizardry. Ministry representatives will be calling at your place of residence shortly to destroy your wand.
As you have already received an official warning for a previous offence under Section 13 of the International Confederation of Warlocks’ Statute of Secrecy, we regret to inform you that your presence is required at a disciplinary hearing at the Ministry of Magic at 9 a.m. on the twelfth of August.
Naturalmente, Dumbledore intervém e Harry permanece em segurança até sua audição. Na audiência, Dumbledore afirma (para todo o Wizengamot, no entanto):
‘The Ministry does not have the power to expel Hogwarts students, Cornelius, as I reminded you on the night of the second of August,’ said Dumbledore. ‘Nor does it have the right to confiscate wands until charges have been successfully proven; again, as I reminded you on the night of the second of August. In your admirable haste to ensure that the law is upheld, you appear, inadvertently I am sure, to have overlooked a few laws yourself.
Essas duas afirmações (tomando as duas primeiras letras como uma, como essencialmente dizem a mesma coisa) contradizem-se diretamente, até onde eu sei, e são completamente incompatíveis se tomadas pelo valor de face:
- A primeira carta declara que o Parágrafo C do Decreto de Restrição Razoável de Feitiçaria Menor (DRRUC), pelo menos, torna possível expulsar os estudantes por violações do mesmo, e a segunda carta procura executá-lo, expulsando-o de fato.
- A declaração de Dumbledore (que é uma repetição, aparentemente, do que ele disse a Fudge em 2 de agosto, e que Fudge evidentemente aceitou como verdadeira ) declara que o Ministério, e assim também suas leis e decretos , não tem autoridade para expulsar estudantes de Hogwarts.
Agora, o texto “ pode levar à expulsão” poderia, teoricamente, ser apenas cobertura, significando que o Ministério sugerirá que o Diretor expulse o aluno… mas isso seria um uso altamente incomum e enganoso de citar diretamente um decreto legal como a fonte de uma declaração de que algo pode levar à expulsão. Dependendo de como exatamente as leis bruxas funcionam, pode até ser ilegal em si mesmo, se essa fosse a interpretação correta desse “pode”. E a segunda carta definitivamente confirma o fato de que tal cenário não está implícito, insinuando que é a gravidade da violação (Patronus & Pudim) que causou a expulsão, e que “pode "Significa, portanto," pode, dependendo da gravidade da violação ".
Então, quem está certo? O que exatamente o parágrafo C da DRRUC diz, e o que autoriza o Ministério a fazer? Por que as cartas de advertência (aparentemente) indicam algo que o próprio Ministério reconhece ser falso?
A Canon responde de preferência, embora eu tenha certeza de que pelo menos os livros são sobre o assunto - ou, se houver alguma falha lógica em minha leitura que explique e concorde totalmente todas as declarações dadas, tudo vai bem responda também.