Resumindo: Não.
Aldous Huxley deixou claro em vários de seus escritos subseqüentes que ele não estava muito interessado em consubstanciar o cenário que ele criou em Brave New World . Com o passar do tempo, ele estava muito mais interessado em ver como o mundo real se desenvolveu, ao contrário de suas expectativas; e considerando como ele poderia ter escrito Brave New World de forma diferente.
Grande parte da minha discussão aqui será baseada nos comentários de Huxley em sua coleção de ensaios, " Brave New World Revisited , "de 1958, vinte e seis anos após a publicação de Admirável Mundo Novo. O objetivo da coleção era dar a seu pensamento atual sobre muitas das questões que ele havia levantado no romance. Em geral, os ensaios são bastante pessimistas sobre o futuro. Quando escreveu o Brave New World , Huxley pensou que seria necessária uma mudança radical na natureza da cultura humana para que a distopia que ele imaginava se realizasse; mas em 1958, ele achava que a distopia poderia realmente ser uma conseqüência natural das mudanças que haviam dominado o mundo no século XX. (A coisa toda faz uma leitura muito interessante. Embora eu discorde de Huxley em muitos pontos, ele claramente colocou uma grande dose de consideração nas questões em questão.)
Uma coisa que é imediatamente evidente na leitura de Admirável Mundo Novo Revisado, é que Huxley estava enquadrando os ensaios inteiramente baseados em sua lembrança pessoal do romance. Não só ele nem sempre tem uma ideia cristalina de como as coisas funcionavam no cenário que ele criou, ele não se importa; na verdade, ele nem se incomodou em reler ou consultar Brave New World para obter detalhes precisos da configuração. No primeiro ensaio ("Over-Population"), o autor indica que não se lembra até que ponto, no futuro, o romance se passa:I forget the exact date of the events recorded in Brave New World; but it was somewhere in the sixth or seventh century A.F. (After Ford)
Mais tarde, ele dá outros detalhes que indicam que ele está trabalhando puramente a partir da memória do que ele havia escrito algumas décadas antes.
In the Brave New World of my fable, the problem of human numbers in their relation to natural resources had been effectively solved. An optimum figure for world population had been calculated and numbers were maintained at this figure (a little under two billions, if I remember rightly) generation after generation.
A cuidadosa construção do mundo não era o caminho de Huxley. Em esta entrevista em 1960 com The Paris Revise , ele explica que, em grande parte, compõe seus enredos à medida que avança (incluindo o enredo de Brave New World ), sem mapear as coisas com muita antecedência. Além disso, ele escreve e edita um capítulo inteiro de cada vez, minimizando a necessidade de voltar e analisar novamente o que já está efetivamente concluído.
I work away a chapter at a time, finding my way as I go. I know very dimly when I start what’s going to happen. I just have a very general idea, and then the thing develops as I write. Sometimes—it’s happened to me more than once—I will write a great deal, then find it just doesn’t work, and have to throw the whole thing away. I like to have a chapter finished before I begin on the next one. But I’m never entirely certain what’s going to happen in the next chapter until I’ve worked it out. Things come to me in driblets, and when the driblets come I have to work hard to make them into something coherent.
Finalmente, no prefácio de seu último romance Ilha , Aldous Huxley indicou que, desde a publicação de Brave New World , ele decidiu que deveria ter criado uma configuração diferente:
If I were now to rewrite the book, I would offer the Savage a third alternative. Between the Utopian and primitive horns of his dilemma would lie the possibility of sanity.... In this community economics would be decentralist and Henry-Georgian, politics Kropotkinesque and co-operative. Science and technology would be used as though, like the Sabbath, they had been made for man, not (as at present and still more so in the Brave New World) as though man were to be adapted and enslaved to them. Religion would be the conscious and intelligent pursuit of man's Final End, the unitive knowledge of immanent Tao or Logos, the transcendent Godhead or Brahman. And the prevailing philosophy of life would be a kind of Higher Utilitarianism, in which the Greatest Happiness principle would be secondary to the Final End principle -- the first question to be asked and answered in every contingency of life being: 'How will this thought or action contribute to, or interfere with, the achievement, by me and the greatest possible number of other individuals, of man's Final End?'