Em D & D 3.5e, quão strong é o “personagem médio do jogador” através do jogo? [fechadas]

3.5e não é, nem remotamente, um jogo equilibrado. PCs de um determinado nível podem ter um poder e habilidade muito diferentes, e isso tem pouco a ver com pontuações de habilidade, por si só. Na verdade, uma das marcas das classes mais strongs é a necessidade de apenas uma boa pontuação, enquanto as classes fracas podem realmente precisar de quatro ou cinco.

Consequentemente, o CR também varia muito. Alguns monstros são cakewalk até mesmo para níveis de personagens mal feitos abaixo de onde deveriam estar, enquanto outros podem ser armadilhas mortais mesmo para personagens bem-feitos em um nível mais alto do que o supostamente necessário.

Como resultado, é quase impossível falar sobre um PC "comum". Você pode falar sobre uma classe intermediária, tocada para algo como metade do seu potencial, mas mesmo isso é muito difícil de chamar de “média”, muito menos “o que os designers esperavam”. Não temos ideia do que eles estavam esperando.

E há motivos para acreditar que eles também não sabem. Afinal, os desequilíbrios selvagens do jogo provavelmente nunca foram intencionais. E sabemos que o teste foi sem brilho - notoriamente, sabemos que Sean K. Reynolds testou a classe do mago, que provou ser possivelmente a classe mais strong do jogo, com um valor de Inteligência de 11 e um fetiche bizarro por atacar coisas com uma cimitarra. Isso não provou ser representativo do poder da classe.

Além disso, comparar diferentes classes - especialmente aulas mágicas versus classes mundanas - realmente parece demonstrar que dois jogos muito diferentes estavam sendo imaginados pelos designers. As classes mundanas simplesmente nunca crescem como os conjuradores fazem toda vez que recebem um novo nível de magias. Eles nunca obtêm respostas para a enorme variedade de desafios mágicos que enfrentam - enquanto os conjuradores sempre "têm um feitiço para isso", seja o que for.

    

Existem diferentes maneiras de determinar as habilidades iniciais de um personagem, mas o padrão é rolá-las como "4d6, drop 1", o que significa que o jogador lança 4 dados e derruba o pior, soma-os para obter um número. Isso é repetido 5 vezes, então o jogador tem 6 pontos para atribuir entre as diferentes habilidades. Este artigo sobre anydice mostra o que você poderia esperar que o jogador obtivesse como habilidades se usasse esse método. Para resumir, sua conclusão:

the average roll is rougly 16, 14, 13, 12, 10, 9

A maioria dos GM tem seu próprio jeito de lidar com isso, e uma alternativa comum para aqueles que não gostam de aleatoriedade é um sistema de pontos de compra onde cada personagem tem um conjunto de pontos que pode gastar para melhorar cada habilidade, geralmente vai custar mais pontos para melhorar uma habilidade já alta, para desencorajar o minmaxing.

Com o seu método (soma das habilidades = 80), os jogadores provavelmente terão matrizes de habilidades como 18, 18, 18, 10, 8, 8, o que é claramente melhor do que você pode esperar com a maioria das habilidades. métodos que eu vi.

Sobre sua progressão ... Bem, você está certo, eles só recebem um feito (não é chamado de talento) a cada 3 níveis e uma habilidade aumenta a cada 4 níveis, mas eles também devem ter todos os recursos que vêm com seu nível de classe (como mais HP, mais pontos de habilidade, um bônus melhor para acertar oponentes, mais magias, mais outras características de classe ...) O aumento de habilidade é muito menor quando comparado a todos os outros bônus que um personagem pode obter .

Eles também devem conseguir equipamentos melhores à medida que progridem, mas não como um presente enquanto sobem de nível. Eles devem encontrar isso durante suas missões, ou obtê-lo como recompensa, ou comprá-lo ... Há uma tabela no manual DM (que eu não posso ligar você legalmente aqui), onde você pode ver aproximadamente o quanto de uma engrenagem PC de um determinado nível é suposto ter.