O DM pode forçar os testes sociais do jogador versus jogador?

Outras respostas já lidaram bem com a sua pergunta: O teste de habilidade de força do DM pode ser feito? Sim. Eles deveriam fazer isso? Talvez - talvez não.

Mas, parece-me que o seu verdadeiro problema pode não ser a própria verificação de perícia, é como o Mestre ditou a resposta do seu personagem a ele.

Você disse:

Last session, my DM made me roll a Deception check against another player. I failed the roll, and as a result I was forced to reply a specific way and reveal information I otherwise wouldn't have revealed to the other player.

A falha em uma verificação de fraude não significa que você é 'forçado a responder uma maneira específica'. Tudo isso significa que o PC do outro jogador sabe que você estava tentando enganá-lo. Há um número razoável de respostas em caráter para ser descoberto em um engano, por exemplo, você pode:

• irrompe em lágrimas e fuja.
• Blush e se recusar a falar sobre o assunto ainda mais.
• Ameace a outra pessoa com violência se ela insistir que você está mentindo.
• Reconheça que você mentiu, mas tente contar uma mentira diferente, mas esperançosamente mais bem-sucedida.
• Calmamente admita que eles o surpreenderam, mas você prefere não falar mais sobre essa parte da sua vida.
• Suavemente, admita a verdade.

Só você, como jogador, deve decidir qual seria a resposta apropriada para o seu PC em qualquer situação. Na maioria das vezes, isso provavelmente não renderia imediatamente todas as informações que você estava tentando esconder anteriormente.

O Mestre que faz você testar uma fraude não remove sua agência de jogadores - forçando o outro jogador a aceitar o que você disse no valor de face, quando eles estavam dispostos a ser suspeitos, tomou mais agência longe deles. O que removeu sua agência de jogadores foi o DM ditando uma resposta obrigatória para a verificação que falhou. É claro que pode haver maneiras melhores de resolver essa situação do que qualquer pessoa - mas isso dependerá da tabela e não é relevante aqui.

Então, o que você deve fazer?

Fale com o seu DM e explique que você está feliz em continuar participando das verificações de habilidades entre as partes, desde que elas não tirem a sua habilidade de RP seu próprio personagem. Você poderia explicar o que você acha que deu errado com a resolução da verificação de habilidades anterior e como você acha que seu personagem poderia ter respondido de forma mais apropriada ao fato de ter sido enganado. O Mestre pode reconhecer que um erro foi cometido e que o jogo pode ser mais divertido para todos no futuro.

No entanto, se o seu Mestre não responder a essa linha de raciocínio ou algo parecido acontecer novamente, apesar de seus protestos, talvez seja hora de avaliar a importância desse assunto para você e se você prefere jogar também em outro lugar ou não, em vez de com este DM.

Mais ou menos?

Para começar; lembre-se que o GM é:

• (geralmente) não é contraditório
• O árbitro de todas as coisas; incluindo regras domésticas, decisões, etc.
• Essencialmente um contador de histórias que você está ajudando a criar uma história para (e isso não pode realmente conhecer a totalidade da história, já que as ações dos jogadores e dos dados vão ditar isso em algum grau

O que ele provavelmente significa

Dado que ele decidiu que quer rodar o jogo assim, parece que o "auto-fail" é que você não está essencialmente "fazendo um check" contra outro jogador.

Se você deseja convencer outro jogador de alguma mentira e normalmente você usaria um teste de Decepção; ele está dizendo que você vai "auto-falhar" o cheque porque você não está fazendo um. Em seu conjunto de regras; ele está dizendo: "O outro jogador escolherá acreditar em você ou não; independentemente do seu" cheque "; porque ele falhou automaticamente."

Ele pode até decidir que o jogador chama seu blefe; mas isso parece vingativo IMO.

Da mesma forma, se você quiser convencer outro jogador a fazer algo; você estaria convencendo o jogador e o GM iria "auto-reprovar" seu cheque de diplomacia; significando que você "não pode convencer o personagem" por assim dizer; e tem que convencer o jogador.

Isso soa como o trabalho de um novo DM (eu lembro de fazer isso quando eu e os jogadores eram novos) e não sabíamos o que fazer; "há regras para blefar, então ... Jimmy ... faça um teste de fraude contra John?" Ou eles gostaram da dinâmica e a mantiveram por perto.

Disclaimer: Porque estas são essencialmente as regras da casa, eu tenho que adivinhar com base nas informações fornecidas; o acima parece ser a interpretação mais razoável e caridosa do diálogo do GM com você.

Em geral, não

Enquanto o GM é o "contador de histórias", eles normalmente não "assumem" seu personagem; no entanto, você provavelmente já teve casos em que eles têm:

• efeitos de medo
• confusão
• controle mental

E você provavelmente já teve algumas campanhas em que isso acontece por causa de intrigas, monólogos ou pelo progresso da história:

• Monólogo - Os jogadores são "congelados no tempo" artificialmente enquanto o BBEG reclama de coisas
• Movendo a história - O GM "teletransporta" você entre as sessões para outra área e, em seguida, informa o que aconteceu ao longo do caminho
• Intriga - O Mestre diz que você recebeu um bilhete e que a pessoa que o fez escorregou no meio da multidão; apesar de não ter rolado nenhum tipo de teste

Então, em algum sentido, você já está acostumado com isso. Pessoalmente, para tipos de cheques "divertidos", onde há drama entre personagens de um tipo divertido; Eu posso fazer um jogador fazer um teste de blefe em algo sem importância para que eu "ajude a contar a história"; e pode ser divertido no momento.

O que isso tudo significa?

Primeiro, veja o que os outros no grupo pensam. Você provavelmente não quer fazer uma cruzada sozinho, e eles podem ter perspectivas razoáveis (pode até ter sido ideia deles!)

Em segundo lugar, considere o quanto essas verificações são importantes. Se o Mestre está apenas facilitando "lol yeah, você acredita totalmente que Grognard, o Bárbaro, matou um dragão sozinho" para entreter o grupo; tenha em mente que é literalmente o propósito do Mestre na mesa. Se você não se diverte; veja o ponto acima (como os outros podem ser).

Em terceiro lugar, faria mais sentido pedir esclarecimentos ao GM sobre o que eles queriam dizer, já que isso parece ser uma regra geral.

Por último, lembre-se do restante deste post, já que você provavelmente permitiu que o GM controlasse seu personagem em situações fora da regra; faz parte do contrato. Como jogador, você coloca o seu destino em suas mãos, como um GM, eles se colocam lá fora e tentam fazer um jogo divertido.

Resposta curta - > O contrato social do GM é basicamente controlar tudo; então "sim" eles podem controlar seu personagem. "Não", normalmente não é divertido para os jogadores e, portanto, os jogadores normalmente não concordam com isso.

Eles podem forçar verificações de habilidades?

Sim, eles podem

Algumas verificações de habilidade são dadas explicitamente pelas regras, mas em geral, espera-se que o GM chame testes de habilidade em situações em que eles acham que são apropriados. Então, para responder à pergunta imediata, o GM que está chamando verificações sociais contra outros jogadores não é categoricamente ruim . Mas é altamente situacional.

No caso do Deception, o maior problema é como o grupo lida com informações secretas. A maioria dos grupos em que eu joguei não guarda segredos, ou apenas mantém "segredos abertos" que os PCs não conhecem, mas seus jogadores fazem. Você precisa descobrir um esquema que suporte o nível de sigilo desejado que funciona para o seu jogo, e nunca rolar para enganar outro PC pode ou não fazer parte dele.

E a autonomia dos jogadores?

Forçar um determinado tipo de resultado para um teste com falha é onipresente no DnD. Considere isso:

Player 1: I attack PC2.

Player 2: I dodge.

GM: Player 1, roll an attack against PC2's AC.

Player 1 rolls badly

GM: You stumble a bit and your swing goes really wide, PC2 has no trouble dodging.

Player 1: I want to scam PC2 to get their cinnamon rolls.

Player 2: I try to discern if I'm being lied to.

GM: Player 1, roll Deception.

Player 1 rolls badly

GM: You let slip that you're just looking to get some cinnamon rolls.

Importante, se você restringir os poderes do GM para fazer isso e ainda quiser incluir algumas adivinhações inter-partidárias no jogo, você estará tornando a pontuação de Decepção dos PCs menos importante do que a habilidade de seus jogadores em mentir (e inversamente , o seu Insight menos importante do que as habilidades dos seus jogadores em detectar mentiras).

Linha de fundo

As verificações sociais entre os membros da sua parte podem ou não suportar o seu estilo de jogo. Não é categoricamente errado para um GM fazer essas verificações. Se você estiver incomodado com essas verificações ou com seus resultados, converse com seu GM e outros jogadores sobre isso.

Eles podem? Sim.

No matter what the source, a rule serves you, not vice versa. (DMG p.263)

Em última análise, é o jogo do DM para correr como bem entenderem. D & D não é o tipo de jogo em que a idéia de uma regra difícil e rápida não ser quebrada em nenhuma circunstância realmente faz sentido (a menos que você esteja jogando na Liga dos Aventureiros).

Você não é obrigado a ficar no jogo se não estiver se divertindo com isso, mas o tipo de golpe de regras que você está pedindo aqui para ser usado contra esse caso da DM não realmente existem. Mesmo se o fizesse, estaria entre suas piores opções (veja abaixo).

Dito isto, as regras não são as únicas coisas em jogo aqui.

Eles devem permitir jogadas de habilidade social entre os jogadores? Talvez.

Primeiro, como você descreve aqui, você confrontou o Mestre e disse a ele que você simplesmente não faria isso. Esta é uma abordagem excessivamente antagônica a ser dada ao seu Mestre, e provavelmente contribuiu para a resposta similarmente contraditória que você obteve sobre falhas automáticas no futuro.

A melhor resposta seria perguntar ao Mestre por que eles lidaram com isso de maneira particular. Sem saber os detalhes sobre por que o cheque foi solicitado, que informações estavam sendo divulgadas, só posso adivinhar por que isso era necessário e se isso era ou não apropriado. É possível que seja bem feito, até onde o cheque for.

Papel Crítico teve alguns exemplos disso, em que um jogador tenta enganar outro, e o Mestre chama Deception vs Insight. Se o enganador perde, o mestre pergunta a eles: "você está mentindo?" e o jogador responde de acordo.

Dito isso, o pessoal do Critical Role tem o tipo de respeito e compreensão entre eles e com o GM que torna o PVP social possível. Nem todo mundo faz, e seu grupo pode não ser um deles. É por isso que conversar com seu mestre e os outros jogadores é muito importante.

Tenha em mente que, por conta própria, você não pode falhar um teste de Decepção. Porque não é um cheque, é um desafio.

Existem várias habilidades que são insignificantes por conta própria. Não importa o que você tenha rolado para um Hide check se ninguém estiver procurando por você. Da mesma forma, se você rolar baixo em sua habilidade Deception, não importa, a menos que alguém o faça com um Insight challenge .

Se o Mestre disser que você irá "apenas reprovar automaticamente o cheque", isso significa que ele efetivamente dará uma CD 1 ao desafio Insight de qualquer pessoa contra você. ESTA é a parte que está levando a agência embora. Se seu personagem tem um Carisma alto, eles devem ser capazes de mentir, sem ninguém saber.