(Advertência: nenhum desrespeito para o homem ou sua família. Todas as informações abaixo são de opinião pessoal, e principalmente sobre as decisões artísticas dos cineastas).
Você escreveu:
Q: “In the end when he is dying his last words are ‘Happiness is only real when shared.’"
Não é bem assim. Ele escreveu isso em algum livro (com “Moscou” e vários nomes russos no texto do livro), e então teve uma enorme epifania emocional de choro ao olhar para o céu; como se essas palavras fossem a resposta para tudo isso; como se através daquelas palavras ele finalmente tivesse resolvido o mistério que o aleijava. Então tem isso. Mas essas não foram suas últimas palavras. Na voz nós ouvimos ele dizer, " Para chamar cada coisa pelo seu nome certo. " enquanto a câmera mostra o seu pseudônimo esculpido em madeira, "Alexander Supertramp ”. Em seguida, a narração continua com uma repetição, ” .. pelo nome certo. ” cortando o cartão manuscrito na janela ( “Eu tive um vida feliz e agradecer ao Senhor. Adeus, que Deus abençoe a todos! ”, mas depois, lentamente, aproximando-se de como ele imprimiu seu nome verdadeiro, “ Christopher Johnson McCandless. ”
Em seguida, eles intercalam entre o rosto de máscara de morte do último suspiro e um passado idílico onde ele está abraçando sua família em um prado correr ; com suas últimas palavras sendo - as últimas palavras do filme - “ E se eu estivesse sorrindo; e correndo em seus braços. Você veria então o que eu vejo agora? ”
Essas foram suas últimas palavras. Ele sorria e olhava para o céu cheio de nuvens de sol, em sua memória idílica de um tiroteio de família, e TAMBÉM em sua máscara de morte santificada; deitado no ônibus olhando para cima pela janela para o céu do Alasca. Ele estava feliz para finalmente morrer. Assim como ele imaginou fazer sua família feliz correndo em seus braços. Ele finalmente conseguiu ser feliz ; Deixar sua vida atormentada para trás. Na minha opinião, o final não foi jogado como uma tragédia individual; foi tocada como uma glorificação da alma de um indivíduo perdido - um hippie martirizado.
Q: “So was it a mistake to abandon society?”
Geralmente, é certo que é um erro alguém abandonar a sociedade - e ele teve a grande epifania sobre isso - mas não foi um "erro" que ele fez -
a tragédia da história foi que ele não fez t tem uma escolha . Ele não foi capaz de lidar com o que a vida moderna tinha reservado para ele (se era evolução ou meio ambiente), mas não havia "erro" nisso - era metódico, planejado e consistente. Mais cedo, ele olhou pela janela do restaurante e queria ser como pessoas normais e felizes que ele via, mas simplesmente não podia ser isso. Ele teve que seguir seu próprio caminho condenado. Não foi um "erro" para ele - foi o seu destino.
Q: ”Was it all wrong to travel all the way to Alaska and live a solitary life?”
Este é um daqueles filmes incomuns que tem uma enorme lacuna entre o que eu penso e o que a maioria dos meus amigos mais próximos pensa. (Eles adoraram, eu odiei isso.) Eles parecem sentir algo aconteceu com ele , ele foi pego atrás do rio ( “.. aquele pobre menino” ), e o que ele estava fazendo comunicando-se com a natureza era algum tipo de jornada heróica nobre; como uma "busca de visão" de índio americano ou algo assim. Em suma, eles têm profunda simpatia. Eu não. Eu li o livro, eu ainda não.
Então, para meus amigos, não foi "tudo errado". Fazia parte da exploração natural de um indivíduo (embora extremo) de si mesmo e do mundo. Para mim, foi muito além de "tudo errado". Foi idiota e repugnante - não uma coisa redentora sobre isso. Como um jovem altamente privilegiado e inteligente; e quem era um jovem poético, auto-suficiente e belo - se você quiser, uma abstração de "o melhor que a nossa sociedade produz". Essa é a tragédia se houver uma - que o maior e melhor do que podemos produzir como os homens jovens em nossa sociedade poderiam voluntariamente mergulhar em uma piscina vazia que é outback Alaska no inverno.
Então para mim a tragédia não é sobre o pobre menino que ficou preso, ou mesmo a estupidez de um indivíduo ou seu trágico destino condenado que ele não teve escolha a não ser completar - é sobre a tragédia de uma cultura que pode de alguma forma produzir um número incontável de pessoas completamente dissociadas de nossa sociedade moderna - elas não querem participar dela. Eles vão ao cinema e gostam de filmes que glorificam as pessoas que não querem participar.
Q: “What is the moral of the story?”
Que hippies ainda odeiam yuppies? Que as crianças ainda se rebelam e não suportam seus pais conservadores, ou mesmo o mundo em que vivemos? Blá blá blá.