Você pode escapar de um contrato se uma companhia aérea maltratar seus outros clientes?

1

Meu pai com doença mental grave comprou uma passagem aérea. A companhia aérea então maltratou os passageiros que o fizeram não voar na perna de retorno. É obrigado a devolver metade do seu dinheiro?

Fatos:

Em janeiro de 2017, ele comprou uma passagem de ida e volta no site da Air Transat (doravante "TS"), de Londres Gatwick a Toronto em fevereiro de 2017 e retornando em setembro de 2017.

Ele leu notícias de maus-tratos passageiros e falsidade de TS, perdeu toda a confiança em TS, e decidiu não voar. Por volta de 15 de agosto de 2017, ele disse a TS tudo isso (particularmente sua doença mental) e pediu reembolso para a perna não gasta. Mas a TS respondeu que os termos e condições autorizavam apenas o reembolso de impostos.

TS Flight 157:

Passengers on two Air Transat flights were stuck on planes at the Ottawa airport for hours on Monday after being diverted due to stormy weather, and at least two of them called 911.

"The plane actually lost power and went zero AC [air conditioning], and then now we've got the doors open and one kid is puking, and people are just losing their minds," she [Laura Mah] said.

Vôo 507 da TS:

Gatineau, Que., resident Josée Binet described the situation as untenable, telling Radio-Canada she called 911 around 9:30 p.m. ET to ask for help.

By the time they arrived in Montreal, Binet and the other passengers had been sitting on the plane for about 15 hours.

Em 11 de agosto de 2017 , TS ofereceu US $ 400 como compensação por falha de ar condicionado .

Em 30 de novembro de 2017, a Agência Canadense de Transportes (CTA) decidiu contra TS.

In a statement, Air Transat apologized to passengers and said it will take all necessary measures to comply with the CTA's report. It has decided to pay passengers on all affected flights $500 in compensation, though it will take into account what has already been paid out to passengers.

Parágrafos relevantes da Determinação do CTA

[2] Passengers on Flight Nos. 157 and 507 reported challenging onboard conditions on social media and the news media reported on the events. In addition, the Agency received 48 complaints from passengers of Flight No. 157 and 24 complaints from passengers of Flight No. 507. The media reports and passengers’ complaints referred to limited water and food services, high temperatures, limited ventilation, passengers becoming physically ill, and the fact that passengers of Flight No. 157 called emergency responders (911) to seek assistance.

[86] The evidence shows that the flight directors and flight attendants of both flights were unaware of the Tariff’s provisions, Captain Lussier was unfamiliar with the Tariff, and Captain Saint-Laurent was familiar with the Tariff but never received training on its application. Air Transat’s failure to ensure that its employees were aware of the content of the Tariff and were trained on its application contributed to the Tariff not being properly applied.

[93] Based on the foregoing, the Agency concludes that passengers on Flight Nos. 157 and 507 were either not offered snacks and drinks at all or not offered snacks and drinks to a reasonable degree, and that there were no safety or other mitigating factors (such as a scarcity of supplies) that would justify this failing. The Agency therefore finds that Air Transat failed to properly apply the terms and conditions set out in Rule 5.2d) and Rule 21.3c) of its Tariff on both flights in respect of offering drinks and snacks, and has contravened subsection 110(4) of the ATR.

[122] In light of the foregoing, the Agency finds that Air Transat failed to properly apply the terms and conditions set out in Rules 5.2(d) and Rule 21(3)(c) of its Tariff on both flights in respect of disembarking, and has contravened subsection 110(4) of the ATR.

[144] Notwithstanding the fact that the diversion of Flight Nos. 157 and 507 was beyond Air Transat’s control and the length of the subsequent tarmac delays was partly out of its control, the Agency has found, on the evidence, that the carrier failed to properly apply those provisions of its Tariff that set out its obligations in the event of such a delay.

Relatório de Investigação do CTA

Pursuant to section 180 of the Canada Transportation Act, DEO Girard believes that Air Transat has committed a violation of subsection 110(4) of the Air Transportation Regulations on the basis of the Agency's finding and for the reasons set out in the Determination.

    
por hipoteca-f 09.04.2018 / 19:08

2 respostas

Meu strong instinto é não. Para se qualificar para um reembolso, seu pai teria que ser diretamente afetado por tal ação. Com toda a certeza, da imprensa negativa recebida do evento e da decisão do CTA, a Air Transat não faria isso novamente. A Air Transat pode optar por fornecer um reembolso para fins de boa vontade do cliente, mas (dependendo das respostas de nossos amigos advogados), não acredito que seja obrigado a fornecer um reembolso aqui.

Para escapar do contrato, seu pai teria que demonstrar violação do contrato de transporte - e isso não ocorreu aqui.

Se o bilhete do seu pai estiver sujeito a alguns termos de reembolso por padrão, eles ainda serão válidos, mas isso provavelmente não incluirá um reembolso total.

    
09.04.2018 / 19:17

Não, não, não. Só porque você ouviu que alguém tem um mau atendimento ao cliente, você não pode renunciar a um contrato. É improvável que "doença mental" torne melhor essa causa. Em qualquer caso, não podemos julgar isso sem saber se a doença mental está de alguma forma relacionada à má experiência de serviço.

Se, digamos, hipoteticamente, seu pai fosse fisicamente deficiente e a companhia aérea forçasse, como aconteceu em outro caso, um passageiro a sair de sua cadeira de rodas e subir as escadas até o avião, talvez.

No caso atual, o juiz provavelmente dirá, sim, a paranóia não é uma razão boa o suficiente. Não viaje se você é tão paranóico.

    
09.04.2018 / 19:21

Tags