Não há aerofólio com boa sustentação nas duas direções de fluxo, mas é possível conceber um com algum tipo de sustentação. No entanto, a relação entre o elevador e o arrasto não será nada para se escrever.
Um candidato razoável seria criado se usarmos a metade dianteira do venerável NACA 66 (2) -415 e copiá-lo novamente no último tempo. Assim:
Como você pode reconhecer no enredo, isso foi feito com o XFOIL . No entanto, a iteração não converge. Mas quando o ar real atinge essa coisa, ele cria um elevador, assim como uma placa curvada serve. Seu coeficiente inviscido de elevação de ângulo zero já é de 0,5, no entanto, efeitos viscosos reduzirão esse coeficiente de sustentação.
Em um bom aerofólio, o bordo posterior pontiagudo define o ponto de separação do fluxo, enquanto o nariz arredondado o deixa no fluxo para encontrar um ponto de estagnação adequado. Aqui nós temos um contorno arredondado em ambas as extremidades, então o ponto de separação se alarga para uma área de separação, e isto irá se arrastar para o lado de cima quando o fluxo desenvolver alguma sucção no topo. Assim, a sustentação será fraca e o arrasto será alto.
Com um pequeno truque, o XFOIL pode ser convencido de que este é um aerofólio regular com um bordo traseiro realmente rombudo. Então este é o resultado em um número Reynolds de 5 milhões e Mach 0.3:
No entanto, agora a separação no bordo de fuga é prescrita e não será tão facilmente subida, por isso os resultados podem ser positivos demais. Parece que L / D excede 70 (o que me surpreende! O original 66 (2) -415 tem um L / D mais baixo nas mesmas condições de fluxo, o que é um strong indício de que estamos usando indevidamente o XFOIL aqui). Compare isso com um bom aerofólio planador L / D de mais de 200 neste número de Reynolds e Mach.
Aplicabilidade
Não consigo pensar em uma boa razão para fazer isso. As consequências de voar para trás incluem:
- O que antes era estável se tornaria instável - em todas as direções! Lembre-se de que o ponto neutro está no quarto de acorde, medido na direção do fluxo. Se a direção do fluxo for invertida, a distância entre o ponto neutro e o centro de gravidade será de repente mais da metade do acorde de asa - na direção errada! O mesmo vale para a vertical, que agora está desestabilizando.
- Isso inclui todas as superfícies de controle: elas ficarão em suas paradas e permanecerão na deflexão máxima. Um sistema de controle manual se tornará inutilizável, e mesmo um hidráulico controlado por computador experimentará cargas extremas que dominam os atuadores convencionais. Quando combinados com aba da Gurney ou soprando diretamente em ambos os lados, os problemas de controle devem ser gerenciáveis.
- Se for feito com a reversão de uma hélice de passo variável, a maior parte da hélice não funcionará mais, porque a rotação da lâmina é agora oposta a como deveria. Você poderia, no entanto, criar impulso suficiente se você usasse uma propulsão estilo VJ-101, onde as gôndolas do motor girassem 180 °.
VJ-101 (imagem fonte )
EDIT: @Marius mencionado em um comentário abaixo do S-72 X-Wing , uma tentativa de fazer um helicóptero vai mais rápido, parando o rotor acima de uma certa velocidade de avanço. O X-Wing realmente usou um aerofólio elíptico e forçou o Kutta condição por sopro dirigido. Isto permitiu também usar uma asa rígida e ajustar o levantamento da lâmina para controle cíclico e coletivo por sopro. Esta é de fato a única aplicação sensata de um aerofólio que funciona em ambas as direções.
OUTRA EDIÇÃO: Acabei de encontrar este no Airfoiltools.com: O Sikorsky DBLN-526 terminou Aerofólio de asas rotativas. Era mais provável que fosse usado no S-72, e seus 26% só funcionariam com sopro direcionado, de qualquer forma.
