Por que eles deveriam atirar no filhote?

We're here to enhance your skills, test you to the limit.

Which is why you're gonna pick a puppy.

Se partirmos deste mesmo diálogo, a razão ficou bem clara. Esse limite pode ser aumentado se alguém família / amigo estiver envolvido no cumprimento do dever.

No momento em que o treinamento estava prestes a terminar, os candidatos gostavam de seu animal de estimação; para Eggsy, seu filhote era como uma família para ele. Quando solicitado a atirar em seu filhote, na verdade era uma questão entre dever e família. Para testar como o candidato leal é com o Kingsman. Se chegar uma hora em que o próximo de um agente está envolvido em alguma coisa e ele for solicitado a cumprir seu dever, ele obedecerá ou não às ordens.

Os velhos soldados espartanos fizeram a mesma coisa. Traga um cachorro e mate-o no final do treinamento. A mesma prática pode ser vista replicada em Game of Thrones. O imaculado fez a coisa de cachorro também.

Além disso, lembre-se que foram os superiores que lhes disseram para atirar nos cães. Eles supostamente são super soldados / espiões / agentes, e talvez devessem apenas trabalhar em uma base de necessidade de conhecimento e ouvir seus superiores.

É provável que uma combinação de "quão bom seguir as nossas ordens é você" ou "você tem um problema em matar alguma coisa quando você pode não saber por quê / sentir isso muito bem" sem hesitar.

Eu acredito que é um teste de confiança. Como um agente secreto, você confia nas informações que lhe são fornecidas e deve seguir as ordens, embora elas nem sempre façam sentido.

Não é um teste para ver se eles podem matar quando ordenados, não importa o quanto estejam ligados ao alvo, eles testam que o candidato confia no julgamento de seus comandantes (se eu disser que pule, você pula).

E eu também não acho que eles estão tentando criar soldados sem coração. Seu pequeno número e o brinde ao agente caído sugerem que eles são mais parecidos com uma família do que com um exército.

Dentro do filme, isso não fazia sentido para mim. Temos os reis, que são pessoas honestas, retas e boas, que só aceitam "arriscar uma vida para salvar outra". E então eles pedem aos seus alunos para fazer algo arbitrariamente hediondo. (Depois eles explicam que é claro que não arriscariam o cachorro, mas se isso está claro, então eles não deveriam estar treinando pessoas para fazer coisas que eles não considerariam fazer.)

Quando você considera as necessidades da trama, no entanto, faz todo o sentido. Eles tiveram que trazer Eggsy através do treinamento, mas no último momento ele falhou de uma forma que deixou o público compreensivo com ele, e sem lhe atribuir quaisquer deficiências explícitas (por exemplo, não strong o suficiente, não um bom atirador, etc). Ter um momento de grande drama é um bônus. Bingo: Eggsy está fora, nos perguntamos se confiamos no líder do Kingsman, e estamos todos prontos para que Eggsy seja trazido de volta ao rebanho.

Às vezes, as necessidades do enredo superam as necessidades de racionalidade.

Meu SO tinha uma teoria interessante sobre isso - ela disse que em vez de olhar para ele como "queremos que você atire no cachorro", o ponto principal da cena era a confiança. Não confiando e seguindo cegamente as ordens, mas sim, confiando que esta organização - o Kingsman - não eram os bandidos, que eles não permitiriam que um cachorro morresse por causa de um teste independentemente. A resposta foi atirar no cachorro, não porque você foi treinado para seguir ordens, mas porque você deveria confiar que a organização Kingsman não permitiria a perda da vida.

Isso realmente me levou a um pensamento interessante - o líder chama o garoto quando aponta a arma para ele, e você ouve o tiro na sala ao lado. Ele diz "Pelo menos a garota tinha bolas". Isso me leva a acreditar que a resposta correta poderia realmente ser atirar na pessoa que lhe disse para atirar no cachorro.

Existem três possibilidades que me vêm à mente:

1. A arma está carregada e eles esperam que você mate o cachorro. Nesse caso, você falharia, mas a outra pessoa provavelmente merece morrer. Vitória moral, mesmo que seja uma perda física.

2. A arma não está carregada e eles não querem que você mate o cachorro. Nesse caso, a resposta é atirar na pessoa e explicar esse raciocínio exato - ou eles carregaram ou não a arma; de qualquer forma, a pessoa merece isso.

3. A arma está carregada, mas eles não querem que você mate o cachorro. Neste caso, eles podem ser melhores que o número 1, mas eles ainda merecem ser baleados pela ação insensata de permitir que o cão se arrisque pelo fracasso de outro. Mais uma vez, vitória moral.

Na verdade, não sabemos o resultado "certo" do teste (como outras respostas apontaram). Nós só vemos Eggsy falhar por não usar a arma. Disparando a arma está envolvida quando ouvimos Amelia descarregar sua arma. Mas não sabemos se ela atira no cachorro ou no seu manipulador. Não é inconcebível que este também seja um resultado válido válido (embora a explicação subseqüente de Galahad para o disparo de Eggsy pelo cachorro tenha pelo menos um resultado correto).

Mas a dissonância cognitiva sobre a necessidade de estar preparado para atirar no cachorro (supondo que essa seja a intenção) não é tão grande quanto alguns sugeriram. Os reis são claramente destinados a estar preparados para fazer coisas moralmente ambíguas para promover a causa, para que eles sejam leais e sigam as ordens. Eles podem não conhecer o quadro geral, portanto, fazer seu próprio julgamento em situações críticas não é necessariamente a coisa certa a fazer. Ter que atirar em um animal inocente parece contrário à sua postura moral. Mas certamente prova que sua lealdade e habilidade seguem as ordens.

Mas a configuração é tal que o teste prova sua lealdade e confiabilidade e, ao mesmo tempo, faz um ponto moral. O cão não morre, mesmo que o agente siga a ordem. Isso diz aos agentes que a organização quer que os agentes sejam confiáveis mas não desperdiça uma vida inocente apenas para provar isso. Assim, um agente que obedece aprende algo muito importante sobre o código moral de Kingsman, apesar de ter mostrado sua disposição de obedecer às ordens.

A resposta correta é atirar no cachorro. Sabemos disso porque descobrimos mais tarde que Hart "atirou" em seu cachorro, que ele encheu.

Como parte da propaganda aliada durante a Segunda Guerra Mundial, foi alegado que os oficiais da SS receberam o mesmo teste exato. Eles receberam um cão para criar e ordenaram matar o cachorro no final do treinamento. Isso não é verdade. Essas histórias são usadas para desumanizar o inimigo.

No entanto, os candidatos são convidados a fazer exatamente isso e desde que Hart afirmou que ele atirou em seu cachorro, embora com um espaço em branco, é apenas muito assustador.

Eu acho que este foi possivelmente um teste para ver se eles internalizaram o código de Kingsman, por um Merlin afirmou uma vez no treinamento em grupo (eu esqueço quando) que:

- "Kingsman apenas tolera o risco de uma vida para salvar outro."

Dado que eles eram verdadeiramente dignos de um rei, eles assumiriam que era um lembrete em branco, junto com a linha "Esta arma é viva", sem nenhuma razão para supor que é verdade. O fato de que ele tem a dizer "esta arma é viva" é uma indicação clara de que não é, ou ele teria dito a ele para carregar a arma muito possivelmente, apenas a minha opinião.