Em primeiro lugar, sua declaração sobre adicionar armas naturais como ataques secundários depois de uma rajada de golpes é incorreta sobre os monges desencadeados. O monge original conseguiu um nerf de errata que o impediu, mas o monge desencadeado não tem essa linha. Isso também torna as regras mais consistentes e é como as coisas funcionavam no D & D 3.5. Isso nunca causou problemas.
Mas quanto ao uso de um par de garras primárias como basicamente um ataque e, em seguida, ganhando um ataque de bônus de rajada de golpes, isso é ambíguo. Normalmente, quando você usa armas naturais primárias, isso é no lugar de ataques iterativos. Mas rajadas de ataques bônus são apenas ataques bônus, não ataques iterativos.
Pessoalmente, eu permitiria isso. Os monges são uma das classes mais fracas do Pathfinder (veja aqui ) e, em geral, ganhar armas naturais também lhe custa algo , então parece inteiramente seguro para mim combinar os dois. Isto é como as coisas funcionavam em 3.5, e isso nunca causou problemas (monges ainda sugados). O monge desencadeado é melhor, mas ainda não é bom, e as armas naturais geralmente são superfaturadas, então, se houvesse alguma coisa, eu ficaria preocupado que a combinação das duas custasse muito e fosse fraca.
Por outro lado, parece-me razoável interpretar as declarações de Paizo sobre as rajadas de golpes indicando que, em sua mente, absolutamente nada jamais deveria permitir que um monge atacasse mais vezes durante uma rajada de golpes do que diz na mesa. . Isso não faz muito sentido para mim (isso inclui pressa ? Eu diria que não, porque por que isso aconteceria - mas então qual é a diferença aqui?). Paizo fez uma série de declarações que realmente não fazem sentido com as regras como escritas, tentando evitar várias maneiras de ganhar mais ataques (ver todo o fiasco "flurry of blows é duas armas de combate" ). Então, se você está indevidamente impressionado com as habilidades de design de Paizo e quer seguir absolutamente suas ideias sobre o equilíbrio do jogo, então você provavelmente não permitiria isso.
E a razão pela qual temos essa situação é porque, basicamente, as regras de armas naturais do D & D 3.5 são uma bagunça, e a Paizo só piorou as coisas com as maneiras que eles tentaram editar as regras. Parece-me que eles estão empenhados em tentar afirmar que as regras do 3.5 sempre funcionaram da maneira que dizem que as regras do Pathfinder funcionam, em vez de admitir que as regras do 3.5 não funcionavam dessa forma (não funcionavam), e então apenas mudando as regras para o sistema deles. Então, em vez de regras claras que dizem como as coisas funcionam, temos regras pouco claras que tentam tomar 3.5 regras e implicam que elas sempre disseram o que Paizo quer que elas tenham dito (mesmo que não o façam). Eu não sei por que essa é a abordagem que eles tomaram (mas isso não é incomum para Paizo).
Monges são uma classe ruim. Eles são muito mal projetados e funcionam muito mal na prática em muitas e muitas mesas. Suas habilidades são uma mistura antissindergética de efeitos limitados e abordagens fracas para o combate. O monge desencadeado é melhor, o monge qinggong é melhor, mas no final eles ainda deixam muito a desejar. As armas naturais também são uma bagunça e muitas vezes causam problemas próprios. Minha recomendação é apenas evitar os dois. Um lutador sábio, místico e bestial poderia ser um druida, e ser um personagem muito similar, apenas melhor, do que tentar fazer o mesmo com o monge.