Vou tentar responder isso, mas meu primeiro problema é identificar exatamente o que você quer dizer com "sem cortes, sem dublagem, sem censura". Como você corretamente aponta, alguns diretores insistem em ter o privilégio de corte final (e eu vou listar alguns em um momento), mas no meu entendimento, se eles insistirem nisso, o resto seguirá automaticamente. O que eu quero dizer é que, mesmo que apenas uma versão do filme seja lançada, a versão teatral será, em essência, o corte do diretor e talvez não saibamos sobre isso.
Alguns filmes famosos que foram lançados diretamente como cortes do diretor incluem:
Alien :
Scott noted that he was very pleased with the original theatrical cut of Alien, saying that "For all intents and purposes, I felt that the original cut of Alien was perfect. I still feel that way", and that the original 1979 theatrical version "remains my version of choice". He has since stated that he considers both versions "director's cuts", as he feels that the 1979 version was the best he could possibly have made it at the time.
Há mais citações no link, mas no final mostra que o Alien original era considerado o diretor do filme, mas Ridley Scott efetivamente acabou criando o corte de dois diretores, mostrando que ele estava feliz com ele para ser visto em diferentes maneiras.
A Variety Magazine publicou um artigo on-line sobre isso em 2010 ( encontrado aqui ). Alguns dos destaques desse artigo incluem:
“It’s being asked for less frequently,” says one studio chief. “In the current climate, movie stars and star directors are taking a bit of a backseat. Back in the day, agents would fight to get a first-time director who had done nothing an ‘A Film By’ credit. Remember that? Now, as the financials of the deals have become so much more challenging, creative rights are an afterthought.”
...Warner Bros. gave the Wachowski brothers final cut for its “Speed Racer” redo. The siblings brought the kid pic in at 2 hours and 15 minutes (studio execs would have preferred 90 minutes). What had been hyped as the next breakout franchise became a box office disaster, earning $44 million domestically.
...Stephen Sommers negotiated for final cut on “G.I. Joe,” a decision that won’t likely be repeated by Paramount for the planned sequel.
And though Par publicly backed final-cut director Fincher on “The Curious Case of Benjamin Button” and “Zodiac,” privately top executives were pulling their hair out over Fincher’s unyielding stance on key creative issues.
Sony recently ventured into the final-cut business for the first time when it hired Fincher to direct “The Social Network.” However, the move was hardly a gamble on the order of the $150 million “Benjamin Button.” “Social Network” is being made for $40 million. “Studios are negotiating tough on director salaries,” the studio chief adds. “Still, they aren’t giving away final cut as a consolation. It’s too big a bone to throw.”
Isso mostra um monte de filmes em que os diretores chegaram ao corte final (a maioria dos quais tem apenas uma "versão" também, sugerindo que os filmes são exatamente o que o diretor queria).
Assim, em resumo - parece que nos primeiros dias do filme o diretor tinha muito mais poder sobre o corte final e muitas vezes recebia isso e o filme lançado seria sua visão.
Hoje em dia, é muito menos provável, mas ainda acontece, particularmente com diretores de sucesso bem conhecidos e de bilheteria. No entanto, como Ridley Scott demonstrou, parece que muitos diretores ficariam felizes em ter uma gama de interpretações de seu trabalho (o que não é surpreendente, considerando que seus sentimentos / emoções mudarão ao longo de meses, anos e décadas).
Editar
Após uma discussão extensa (ver comentários abaixo), sinto que preciso corrigir minha resposta. Eu acho que há exemplos de diretores que insistiram em uma política de não cortes. Isso parece um corte limpo.
A política de censura não parece muito clara também. Embora se possa pensar em filmes grotescos banidos há anos, parece óbvio que a maioria dos diretores com privilégios de corte final é capaz de incluir qualquer cena que desejarem.
O problema de dublagem não é o mais difícil. Ainda não encontrei nenhum exemplo de diretor que tenha insistido nisso. Mas, neste ponto, sinto que é uma pergunta impossível de responder.
Um diretor quer criar um filme para qualquer número de filmes, mas no final os editores querem ganhar dinheiro com o filme. Os editores concordam em dar a pessoas como Spielberg privilégios finais porque acreditam que, dado seu histórico e fama, seus filmes têm ainda mais chances de ganhar dinheiro se receber tais garantias. Se ele decidir que os filmes não devem ser dublados, isso reduzirá drasticamente a circulação do filme e perderá dinheiro - por isso é difícil imaginar QUALQUER grande editora de Hollywood concordando com esse tipo de acordo. Além disso, é difícil imaginar qualquer diretor de Hollywood em grande escala que queira esse tipo de acordo. Em última análise, eles querem alcançar o maior número possível de pessoas. Este acordo iria completamente contra essa noção.
Pode haver muitos diretores de pequenas empresas que lançaram filmes que eles se recusaram a permitir serem apelidados (o tipo que está circulando pelo YouTube, por exemplo). Mas no final das contas, assim que um filme é grande o suficiente para ganhar fama internacional e, assim, trazer uma quantia considerável de dinheiro, é contrário a esse objetivo reduzir sua circulação recusando-se a dublá-lo.
Vou continuar minha busca por qualquer grande diretor que tenha solicitado isso, mas suspeito que será em vão. Então talvez uma resposta melhor para a pergunta seria:
Muitos diretores insistiram em uma política de não cortes, sem censura. É difícil encontrar qualquer evidência documentada de diretores insistindo em uma política de não dublagem, até porque ela é contrária a toda a criação do filme (para alcançar uma audiência).