Essa maldição quebra alguma lei da magia?

6

Os quadrinhos de “Ghoul Goblin” retratam um soldado, o major Archibald Talbot, que acabou sendo amaldiçoado por um grupo de Magos depois de assediar e lançar insultos raciais contra eles e os outros patronos do bar no Egito: essa maldição é especificamente uma maldição familiar, que simplesmente garante que a atenção de quaisquer seres sobrenaturais seja sempre atraída para qualquer Talbots próximo a eles.

As conseqüências dessa atenção atraída ao longo dos anos variaram de uma criança na família sendo substituída por uma criança desumana (implícita uma espécie de fae), um neto retornando da guerra como um vampiro e muitas mortes diversas de algo atacando um carro. Talbot encontra um ghoul rasgando outro em pedaços por comida.

Nenhuma das mortes é tecnicamente causada especificamente pela maldição mágica - apenas como efeito colateral dela.

E não tenho certeza se isso conta como alteração da mente ou não, chamando a atenção para a família.

Então, eu quero perguntar como tal - essa maldição no sentido mais estrito, ao ser lançada, viola alguma das “Leis da Magia”?

por dentro em pouco 15.06.2019 / 22:02

1 resposta

Não.

Parece haver dois fatores na Lei da Magia em relação ao assassinato - ação e intenção. Você tem que matar alguém diretamente com magia e pretende fazê-lo. É um pouco confuso - Butcher descreve assim:

“I meant to shoot him in the leg and wound him, not hit the femoral artery and kill him, so I should not be considered guilty of murder,” is not something that stands up in a court of law /or/ in any serious moral or ethical evaluation. You had the weapon. You knew it was potentially lethal, even if you did attempt to use it in a less than fully lethal fashion. (Or if you DIDN’T know that, you were a freaking idiot playing with people’s lives, something really no less excuseable.) But you chose to employ the weapon anyway. The consequences of those actions are /yours/, your doing, regardless of how innocent your intentions may have been.

Similarly, if you meant to drill that ^@#%er through the eyes, if you had every intention of murdering him outright, but you shot him in the hand and he survived with minor injuries, again the consequences overshadow your intentions. You might have made a stupid or morally queestionable choice, but it isn’t like anyone died or anything. He’s fine (at least in the long term), you’re fine, and there are fewer repercussions–regardless of your hideous intentions. (WoJ)

Temos muitos exemplos de assistentes matando pessoas com o auxílio de magia, sem contar como uma violação da Primeira Lei. Por exemplo, quando o Conselho Branco matou Kemmler, eles mágica para ajudar, mas não para realmente do ele:

Technically, they didn’t actually kill him with magic. They rendered him helpless with magic and then found other ways to execute him. (Swords are the usual. For Kemmler, they also used guns, axes, shovels, ropes, a flamethrower, and a number of other extremes.) It’s a semantic difference, in some ways, but an important technical distinction in others. (WoJ)

Nesse caso, a distinção "técnica" parece se aplicar no caso da Primeira Lei. A magia que prepara alguém para ser morto não é uma violação da Primeira Lei. Os magos que lançam a maldição não estão cometendo assassinato diretamente. De fato, tecnicamente, pode não ter causado a morte de ninguém (embora isso tenha acontecido). Eles apenas os tornaram mais visíveis. Foi a decisão de várias outras entidades sobrenaturais de matar alguém.

A Quarta e Quinta Leis proíbem a violação da mente e do fascínio de alguém. Isso também não se aplica: a mente de ninguém está sendo afetada e ninguém está sendo atormentado. Os bruxos jogaram o equivalente mágico da tinta neon em Talbot e seus descendentes.

16.06.2019 / 22:15