O homem sem nome é o mesmo personagem?

Para mim ele não está.

No entanto, também não tenho uma prova concreta. Mas até obtermos alguma afirmação ou negação definitiva de Sergio Leone ou qualquer outra pessoa familiarizada com o projeto, vamos dar uma olhada no que em particular pode ser a teoria de que ele é o mesmo personagem em todos os filmes:

1. Eles são comumente conhecidos como o Trilogia de dólares (ou às vezes Trilogia "Homem sem nome") e O bom, o Mau e o Feio é considerado um prequel do "Dólares"-filmes. Mas como sua pergunta já diz, esse argumento é facilmente aniquilado pelo fato de que inicialmente, esses filmes não eram uma trilogia, mas essa foi uma decisão de marketing desenvolvida após o fato pelo distribuidor americano. Então não é uma trilogia, mas talvez ainda seja o mesmo personagem?

2. Além do mesmo diretor, com Clint Eastwood eles compartilham o mesmo ator em todos os filmes. Mas eles compartilham ainda mais atores em papéis principais, gostar Gian Maria Volonté or Lee Van Cleefainda duvido Coronel Mortimer seria considerado o mesmo personagem que Sentenza (O Mau). E, como você mesmo disse, ClintO personagem de, apesar de não ter um nome real, referido por diferente apelidos nos filmes individuais.

3. Ainda temos o argumento muito forte de que seu personagem se veste e se comporta de maneira semelhante em todos os filmes. Mas isso não se sustenta muito bem no contexto desse papel específico. Primeiro de tudo, não há muito o que basear, pois esse personagem não fornece muita exposição para sua história de fundo ou seus motivos. Ele não é apenas um Homem sem nome, mas ainda mais Homem sem história. Assim não há muito em que construir uma semelhança além de seu código de vestimenta e seu comportamento durante todo o filme.

   Mas esse comportamento não é apenas compartilhado pelos heróis desses três filmes, mas milhões de outros. Em vez de representar exatamente o mesmo personagem nesses filmes, ele realmente encarna o estereotipado (e original) anti-herói de Spaghetti Westerns, a partir de então copiado em um bilhão de filmes. E de fato muitos Espaguete Ocidental heróis compartilham muitas características com Clint Eastwoodcaractere (s) no Trilogia do dólar, no entanto, eles são naturalmente personagens completamente diferentes. Então, ao invés de continuar a história do homem de Um Punhado de Dólares, os cineastas construíram esse tipo de personagem novo e com grande sucesso comercial e crítico, Leão assim como outros diretores de seu tempo. (E o IMHO também se encaixa nesse tipo de personagem e em sua completa falta de exposição de que não sabemos nada sobre seu passado e futuro, nem mesmo um prequel ou uma sequência.)

Mas concordo que isso está longe de ser uma evidência definitiva contra ele, representando o mesmo personagem, e alguns dos meus argumentos podem ser um pouco especulativos, mas espero ter pelo menos dado alguns argumentos razoáveis ​​para o meu argumento. Para mim, é mais a interação de evidências circunstanciais menores e o marketing inicial como uma trilogia que levou à teoria de ele ser a mesma pessoa em todos os filmes. Mas essas dicas individuais IMHO não se mantêm fortes e acho o ônus da prova recai sobre as pessoas que afirmam que ele é o mesmo personagem, para o qual uma evidência definitiva ainda não me foi fornecida.

E, como uma última observação (bastante simplória), a possível falta de uma resposta definitiva é em grande parte causado pela completa falta de qualquer tipo de informação de fundo sobre seu personagem e a pergunta (talvez eterna) se ele é a mesma pessoa em cada filme ou não. adicionar tanto ao mistério dele quanto toda a outra história inexistente. A falta de resposta a essa pergunta pode, portanto, ser vista como um sub-projeto. ;-)

É impossível dizer definitivamente.

O filme foi concebido apenas como um filme único, com três filmes sendo criados a partir dele. Foi certamente sugerido pelos cineastas que no segundo filme Eastwood foi interpretando o mesmo personagem do primeiro.

Robert C. Cumbrow discutiu essas questões em andamento em "Os filmes de Sergio Leone", comentando:

We assume from the beginning that Eastwood, in For a Few Dollars More, is playing the same character he had played in A Fistful of Dollars. In fact, the advertising campaign for the film encouraged us to do so ("The Man with No Name is Back and the Man in Black Is Waiting for Him!"). But jarring points signal character dissimilarities. Eastwood's called "Manco" in the Italian prints (and in at least one American print), he's more mercenary than he was in the previous film, and he talks about wanting to use his money to (get this) retire! His character's morality is even more pragmatic than it had been in A Fistful of Dollars, where at least he does what he does in order to protect the innocent. There is a certain bond of honor with Colonel Mortimer; but most of what Eastwood's Manco does in the film is consistent with the bounty-killer amorality ascribed to him from the onset.

Yet poncho and cigar, stubble and squint persist through all three Eastwood/Leone films. If the characters portrayed by Eastwood are not supposed to be the same man, it is at least fair to treat them as variations on a theme. What theme? Screen Western heroism stripped of all pretension and motivation and forced to look inward to see a truth: Show me a hero and I'll show you a villain with good excuses. There's good and bad (and ugly) in all of us, and Eastwood was the key player Leone used to mold traditional Western-movie heroism into something with darker roots - it not Hell, then at least purgatory.

Note-se, no entanto, que O bom, o Mau e o Feio foi o filme final lançado e, se aplicássemos lógica à trilogia, como é definida durante a Guerra Civil, só faria sentido ser um prequel.

Se assumirmos is um prequel, então quase o único pedaço de evidência o que poderia ser usado para sugerir que o filme apresenta os três personagens é que Eastwood cria lentamente seu "figurino" para os dois primeiros filmes O bom, o Mau e o Feio, finalmente completando o visual quando ele veste o poncho perto do final do filme.

Então, em conclusão, eu argumentaria o seguinte:

Era para ser um filme único. Eles criaram um segundo e tocaram em Eastwood sendo o mesmo tipo de caráter, sem realmente se importar muito se ele foi o mesmo caractere (daí as diferenças de caracteres). Então, para o filme final, eles escolheram fazê-lo como um prequel e fez pretendem que o personagem seja o mesmo do primeiro filme.

Assim como na resposta de Napoleon Wilson, tudo isso é apenas conjectura, mas duvido que encontraremos algo melhor sobre o assunto.

Quando criança, pensei que eram, mas comprei a trilogia há alguns anos e fiquei impressionada com essa pergunta, não por causa das diferenças de nome, que podem ser explicadas por ele ser um vagabundo e usar muito o mesmo nome. uma reputação de um homem que finalmente quer permanecer anônimo, elemento de surpresa e tudo mais.

O que me pegou foram suas diferenças de personalidade / caráter; a variação de idade entre os filmes não é tão boa para ter o que considero significativas mudanças psicológicas, dado os anos 10 em que uma pessoa pode mudar muito, mas esse tipo de período de tempo aparece em um homem. No primeiro, ele parece ser sobre dinheiro, mas isso é apenas um ardil; ninguém teria confiado nele se ele não fosse um mercenário, ele realmente queria reunir mãe e filho, e mais tarde ele descobre que ela tem marido, ele é um completo anjo de misericórdia.

No segundo, ele realmente é sobre dinheiro, mas ele tem um senso de "honra entre ladrões" com Van Cleef, e ele é um cara muito legal. No filme O bom, o mau e o feio, ele tem outra mudança significativa de personalidade, na qual ele realmente se associa a um estuprador / assassino, o anjo do primeiro filme nunca consideraria fazer isso, nem por dinheiro e nem mesmo com um plano final para Deixá-lo para morrer no deserto, seu personagem do segundo filme pode ter feito isso, mas não há chance de Van Cleef fazer um 180 com ele depois de se relacionarem com o relógio e a filha, novamente em pouco tempo. dos anos 10 você vê mudanças de caráter assim.

Portanto, no geral, considero que existem inconsistências de caráter suficientes para que elas sejam semelhanças, mas muito temáticas, no 3.

Eu diria que ele é a mesma pessoa só porque acho que os filmes se encaixam melhor se você acredita que os personagens de Clint são a mesma pessoa. E independentemente de o poncho de O bom, o Mau e o Feio é a prova de que ele liga para Um punho cheio de dólares, há uma prova definitiva de que Clint Eastwood interpreta o mesmo personagem nos dois Um punho cheio de dólares e Por uns Dólares a Mais.

In Por uns Dólares a Mais Há uma parte no filme em que ambos os caçadores de recompensas pesquisam um sobre o outro. Clint Eastwood vai até o cara engraçado ao lado da estrada de ferro e Lee Van Cleef vai a uma biblioteca ou escritório de registros públicos. Na cena de Lee Van Cleef, ele navega por um jornal até encontrar um artigo descrevendo os eventos do final de Um punho cheio de dólares complete com uma foto de Clint Eastwood em pé sobre o cadáver de Ramon. Agora, se não me engano, não consigo imaginar Lee Van Cleef pesquisando alguém apenas para procurar um artigo sobre outra pessoa.

Quanto a ele ser conhecido por nomes diferentes nos filmes, acho que porque ninguém sabe o nome dele, apenas inventa um para ligar para ele. Eu acho que isso pode ser sustentado pela observação de que geralmente é uma pessoa que o chama por esse nome e nem mesmo eles o mencionam com frequência. na verdade, a única vez em que lembro de alguém chamando-o pelo mesmo nome é o agente funerário de Um punho cheio de dólares que provavelmente sabia chamá-lo assim, porque ele já ouviu de Silvanito, o barman / proprietário do hotel.

Curiosamente, porque ele é o homem sem nome, ele poderia ser considerado um John Doe. Outras variações desse nome em particular incluem "Joe Public", "Joe Bloggs" e até "Average Joe" ... entendeu?

In Por uns Dólares a Mais ele é conhecido como Manco e, de acordo com este link da Wiki:

http://en.wiktionary.org/wiki/manco

A palavra em italiano para "Manco" é "primeira pessoa do singular do presente do indicativo do verbo mancare"que, de acordo com o próximo link da Wiki (desculpe, a propósito):

http://en.wiktionary.org/wiki/mancare#Italian

O verbo "Mancare" pode significar "ausente" ou "ausente".

Para mim, eu vejo o personagem como sendo o mesmo homem, já foi mencionado que existem muitos vínculos entre os personagens em AFOD e FAFDM, particularmente relacionados aos personagens machucados na mão. Como a mão de Joe está machucada na AFOD, é justo que, devido à sua escolha de usar um elenco de couro nos desenhos da FAFDM, seja um elo sutil para o primeiro filme.

O nome Manco chama mais atenção para isso, traduzindo essencialmente para um armado e, considerando sua lesão, ele provavelmente usaria uma mão por um período de tempo e adquiriu o hábito de usar sua mão não lesionada com mais destaque, o que é particularmente evidente quando o coronel Mortimer dá Manco oferece um copo à mão direita, mas Manco usa a mão esquerda para pegar o copo de Mortimer.

O nome Joe, em si, que sempre acreditei ter sido tirado de 'Joe Médio', cujo personagem não é ninguém, parece saber quem ele é e o consideraria apenas mais um vagabundo normal. Tenho certeza que você pode chegar à conclusão de 'Blondie' como um apelido por si mesmos. A ligação entre AFOD, FAFDM e GBU baseia-se no final em que Blondie veste o poncho e, como dito acima, você vê o personagem trabalhar sua roupa no filme para o que é seu visual clássico, e se você pensar nisso, o poncho não é '' Em tudo o que atravessa os filmes, a jaqueta e a camisa de pele de ovelha fazem o mesmo com todo o traje, não tenho certeza, mas se todos são personagens diferentes, por que a mesma escolha de roupas que me leva ao revólver?

É o mesmo revólver que prova que eles devem ser a mesma pessoa, dado o mistério dos personagens e a interação geral com as pessoas, é óbvio que ele é um caçador de recompensas e um vagabundo, para que ele não fique muito tempo no mesmo lugar. Portanto, ele não vai conhecer bem as pessoas, o que significa que ele não deixaria para ninguém em caso de sua morte e quais são as chances de a pessoa que o matar roubar sua arma e todas as suas roupas e máscaras como ele. Dada sua ocupação, é mais provável que ele fosse morto se os personagens fossem realmente diferentes e essa seria a única maneira de o personagem transmitir seus pertences. Além disso, se ele não fosse o mesmo cara, qual seria o objetivo de escalar Clint Eastwood nos três?

Quero dizer que sim, Gian Maria Volonte e Lee Van Cleef interpretam dois personagens diferentes, mas seus personagens são muito diferentes. Embora Gian seja responsável por gangues é diferente devido a suas mortes e à quantidade de história revelada em torno de El Indio, bem como por sua escolha de roupa, e os dois personagens que possuem dois nomes diferentes dos de Ramon e El Indio e por serem personalidades muito diferentes. só o fato de o FAFDM seguir a partir da AFOD. Lee Van Cleef, por outro lado, tem uma diferença mais óbvia entre seus personagens. Angel Eyes tem um coração frio e não se importa com quem ele mata, a fim de alcançar seus objetivos, ele explora situações para sua vantagem, incluindo sendo parte do Exército da União, seu foco é puramente no dinheiro e enquanto ele tentava se livrar de Tuco I Duvido que ele tivesse deixado Blondie chegar tão longe depois que eles encontrassem o túmulo. O coronel Mortimer, por outro lado, está em busca de vingança, com a qual Manco simpatiza até certo ponto, permitindo que Mortimer mate El Indio enquanto ele recolhe a recompensa, se eles fossem parentes, acho que Mortimer também teria aceitado o dinheiro. Além disso, o personagem de Van Cleef no GBU é morto e se é um prequel do AFOD, então é óbvio que eles não são relacionados. Se Clint estava interpretando um personagem diferente a cada vez, deveria haver maiores diferenças de personagem entre cada versão, eles deveriam vestir armas diferentes e possuir personalidades diferentes, mas tudo isso permanece bastante consistente nos filmes.

Eu li em comentários anteriores que o fato de Blondie estar disposto a se unir a Tuco e Angel Eyes no filme é algo que não ficaria bem com Joe em AFOD, não se esqueça de que Blondie mata Angel Eyes e abandona Tuco duas vezes. A primeira vez no meio do nada, com efeito no meio de um deserto e não parece se importar com o que acontece com Tuco. Mais uma vez, Blondie abandona Tuco no final, quando ele atira na corda da qual pendurou Tuco enquanto sai com sua parte, ele deixa Tuco vivo, mas para ser justo, ele ajudou Blondie a recuperar o dinheiro e foi útil para distrair Angel Eyes durante a final duelo, mas, no entanto, Blondie deixa as mãos de Tuco amarradas em território onde há altas concentrações de tropas da União e Confederadas com muito dinheiro, para que Tuco não fique no melhor dos lugares no final do filme.

Também há um suposto hiato de dez anos, como alguns dos comentários anteriores declararam entre GBU e AFOD. Se, de fato, é um prequel, deixa muito tempo para o personagem de Blondie se transformar em Joe e não sabemos o que aconteceu com a parcela de Blondie. o ouro se ele o perdeu, gastou ou o que quer. Talvez isso tenha levado a uma ligeira mudança de caráter, que o transforma de caçador de recompensas de coração frio em pessoa que começa a se importar ou ao menos simpatizar com a causa pessoal de outra pessoa em suas atividades de caça a recompensas. Por outro lado, ele pode ter esse dinheiro guardado e a quantia acumulada ao longo de sua carreira o leva a ganhar uma recompensa final no FAFDM. Agora, embora eu não tenha fornecido nenhum link e tenha extraído muito dos comentários anteriores de minhas observações, acredito que o homem de Clint Eastwood sem nome é a mesma pessoa em toda a Trilogia dos Dólares.

Para mim, eles são a mesma pessoa e Leone deixa pistas por toda parte. No final de GBU, ele encontra o poncho que usa nos outros dois filmes ao cuidar desse soldado moribundo.Ele também usa um couro fundido sobre a mão esquerda em For A Few Dollars More, depois que foi quebrado no primeiro filme. Claro que existem inconsistências, como por que ele precisa se tornar um caçador de recompensas depois de encontrar todo esse tesouro com Tuco?

Sendo um fervoroso fã da trilogia Clint, senti que, por muitos anos, eles eram o mesmo tipo de personagem (Drifter With No Name), mas não eram o mesmo, especialmente porque a versão em inglês nunca menciona "Manco" em "For A". Poucos dólares a mais ". Recentemente, porém, e devo admitir que possuo a trilha sonora do G, B e U por décadas, meu filho mais novo mencionou que nos refrões das galopantes sequências da trilha sonora, eles estão cantando "Go, Go, Manco" e para minha surpresa depois de repetir várias vezes, é verdade. Eles são. Eu nunca vi alguém comentar sobre isso em nenhum lugar deste site. Dado esse fato, obviamente eles cruzam, com Blondie (e, claro, Joe) sendo apenas apelidos amigáveis, e não pretendendo ser seus nomes verdadeiros.

Joseph Qual é o nome dele, diz em Herói de mil faces que existe realmente apenas um herói cujas façanhas são meramente recontadas de diferentes formas ao longo dos milênios. Então, sim, todas as encarnações do Homem Sem Nome têm o mesmo personagem, assim como todos os outros papéis que Clint Eastwood já desempenhou, bem como os de Charlie Chaplin, Aquiles, Rama e ...