Às vezes fico confuso porque ouço diferentes teorias sobre como as hélices geram impulso.
É apenas um destes verdade ou é ambos? Para vocês é a mesma maneira de gerar impulso, mas para mim suas duas maneiras são a minha confusão. E por que uma hélice precisa gerar sustentação se apenas acelera o ar para trás para fornecer impulso. Essa pergunta é minha principal confusão.
É a mesma coisa, muda apenas o ponto de vista, veja a terceira lei de Newton : para cada ação há uma reação igual e oposta, ou seja, para criar impulso, o motor tem que empurrar o ar para trás. Empurrar o ar para trás significa que o ar está empurrando você para frente e isso, no sistema de referência da pá da hélice, é levantado.
Ambos os métodos que você está descrevendo são os mesmo :
Ambos são equivalentes e podem ser usados para descrever o que está acontecendo.
Se você imaginar uma das hélices como uma asa, isso pode ajudá-lo a entender. Ele gira, movendo o ar sobre os dois lados de sua lâmina. Está produzindo o mesmo empurrão que uma asa produz. O fluxo de ar sobre a superfície superior, que está na frente do avião, causa uma pressão menor. Aquela pressão negativa suga o avião para a frente da mesma maneira que a pressão negativa sobre uma asa tem o efeito de levantar o avião.
Pensar dessa maneira também ajuda na compreensão do fator-p.
Quando penso em fluidos e gradientes de pressão, volto à primeira e segunda leis de Newton. Um fluido só pode acelerar na presença de um gradiente de pressão, e se houver um gradiente de pressão, então deve haver aceleração (ignorando a gravidade no momento). Portanto, sua hélice acelerando o ar, somente ocorre porque a hélice induz um gradiente de pressão no ar (alta pressão atrás da hélice, baixa pressão na frente) ou o gradiente de pressão ocorre porque a hélice acelera o ar. Eles são essencialmente um e o mesmo fenomenon, ambos os lados da equação F = MA.