Razões para usar uma proporção de 2: 1

Aparentemente, 2,00: 1 é chamado de " Univisium ".

16: 9 (1,77: 1) é comum em programas de TV, mas os filmes tendem a ter aspectos mais amplos - 1,85: 1 ou 2,35: 1. Porque eles são usados para filmes, eles têm um sentimento "cinematográfico". A implicação com esse tamanho de 2: 1 é que será um compromisso que todos os filmes e programas de TV podem usar para que não tenhamos dezenas de proporções diferentes.

Da página da Wikipédia vinculada acima:

In 1998, cinematographer Vittorio Storaro announced his plans for a new film format, originally to be called Univision, in an interview with International Photographer magazine, As Storaro stated in his written proposal "Recently, any movie - no matter how big or small, successful or not - will, after a very short life on the big screen, have a much longer life on an electronic screen. Today the Answer Print is made for both of these two different media. ...Having these two different media, with essentially two different aspect ratios, each of us (Directors, Production Designers, Cinematographers, Camera Operators, etc.) shares the nightmare of compromising the Composition of the Image. Looking through a viewfinder, a camera, or a monitor, we are always faced with at least two images of the same subject."

Storaro opines that, in the future of cinema, all films will be photographed in either high-definition video for small, intimate digital projection theaters, or in 65 mm for "big audience... large screen" films. In the cinematographer's opinion, as all films will be one of the two formats, he suggests a common aspect ratio compromise of 2.00:1 (mathematical average of 65 mm 2.20:1 and HD 1.78:1) be adopted for all films, 65 mm theatrical, HD theatrical and television.

Existem, na verdade, alguns benefícios técnicos para este formato, mas eles geralmente se aplicam apenas a filmes e com o movimento em direção à gravação e apresentação digital, embora não sejam totais (se é provável que sejam), esses benefícios são questionáveis ... particularmente considerando que os shows que você mencionou foram gravados digitalmente, geralmente no RED.

É importante notar que o criador deste conceito também prescreve fotografar em 25 fps (em vez do padrão 24), o que simplifica a conversão para PAL e SECAM sem tornar a conversão NTSC significativamente mais complicada.

Em geral, enquanto ele fez filmes usando essa proporção, fora dos programas que você mencionou e Uma série de eventos infelizes , poucas grandes produções usaram essa proporção.

Se você gostaria de ler o que o próprio Storaro disse sobre isso na íntegra, seu artigo (em formato PDF) pode ser encontrado aqui .

Talvez, os produtores desses programas de televisão quisessem sair da aparência da HDTV. O mesmo aconteceu com os produtores de "Jurassic World", ao optar por uma razão de aspecto de 2: 1:

Schwartzman, an anamorphic advocate, wanted to shoot the film in 2.40:1, but executive producer Steven Spielberg preferred 1.85:1 because that ratio provided enough headroom for the dinosaurs. “Director Colin Trevorrow and I felt like 1:85 was too much like high-definition television in terms of an aspect ratio,” the cinematographer says. “That's where we conceived a 2.00:1 aspect ratio. We made a ground glass and shot some tests. It was such a great way to frame. It has the benefits of 2.40 without losing all the headroom.

Fonte

Ao mesmo tempo, a Red Digital Cinema Camera Company tornou a proporção 2: 1 popular, porque as câmeras RED oferecem vários modos para filmar nessa proporção, como visto em esta página de manual , que mostra os formatos disponíveis no RED EPIC DRAGON. Já que "House of Cards" e "Stranger Things" são filmados no RED, talvez isso parecesse um caminho fácil e bom.

"Transparente" foi gravado com a Canon EOS C500. O não oferece um modo nativo de 2: 1, mas uma gravação resolução de 4096 x 2160 (resolução DCI 4K), que tem uma relação de aspecto de aprox. 1,9: 1. Eles devem ter cortado a imagem no processo de pós-produção.

Sou fã do aspecto 2: 1 há muito tempo e até mesmo "joguei" este ano online. Para mim, isso tornaria as coisas muito mais fáceis de processar em computadores por causa da proporção perfeita (2: 1) em vez de algumas excêntricas 16: 9. Coisas como algoritmos de vídeo, (especialmente algoritmos recursivos), não teriam que lidar com as "lascas extras" de informação de vídeo no formato 16: 9 versus 16: 8, de modo que isso as tornaria mais simples. Esta porcaria 16: 9 na minha opinião é apenas isso, porcaria. Como é usado principalmente em monitores de computador e computadores "amam" potências de 2, deveria ter sido uma escolha fácil usar 16: 8 (2: 1).