Por que Stanley Kubrick incluiu essas cenas em 2001: Uma Odisséia no Espaço?

O trabalho do diretor é fazer com que o espectador realmente sinta a situação dos personagens. Eu acredito que ele fez isso, e muito magistral também.

A verdade é que a exploração espacial é lenta, o cérebro fica mais lento ... na verdade, não há muito o que fazer na maior parte do tempo. Depois de um tempo, não há nada para falar além de pequenas preocupações operacionais.

A tripulação só penetra em sua dolorosa existência, monitorando as mesmas antigas preocupações operacionais por meses a fio até que nada disso tenha significado. A conversa pára, segundos se alongam em um abismo de solidão e qualquer minúcia é aproveitada quando o cérebro procura desesperadamente distração.

Agora, como você filmaria isso?

O filme fez você se sentir entediado? Você sentiu que apenas parecia se arrastar dolorosamente devagar com pouca coisa acontecendo? Boa! Você deveria fazer isso!

Quando ele lê as instruções para o banheiro ... você estava apenas ESPERANDO que isso era finalmente algum dispositivo de enredo, algo estava prestes a acontecer? Você estava angustiado que era, mais uma vez, nada significativo.

Bem, bem-vindo à vida da tripulação! Qualquer pequeno estímulo novo, por mais banal que seja, é explorado até o limite, enquanto o cérebro procura maneiras de se entreter. Até mesmo as instruções do banheiro valem uma segunda ou terceira leitura.

Kubrick captou o clima perfeitamente!

Se você acha que um par de horas de atividades de baixo estímulo era difícil de se sentar, imagine meses ou mesmo anos disso ... o tédio lento e a insanidade rastejante da vida no espaço.

Se ele tivesse feito um filme de ação, ele teria traído seu público ...

... você não teria entendido nada sobre o mundo de seus personagens:)

You can remove these scenes or shrink them and still get the same movie

Não, você não pode.

O ritmo e o humor do filme dependem de cenas com o ritmo e a estrutura corretos. Essas cenas contribuem exatamente com o que devem: ajudam a manter e definir o humor. Eles enquadram o comportamento dos personagens e personae. Eles estabelecem a norma para os cenários que, por sua vez, ajudam a estabelecer o que é fora do comum para esse cenário.

Você também não está permitindo o tempo que o filme foi feito. Estas foram cenas extraordinárias para os anos em que o filme foi feito - níveis surpreendentes de realismo e detalhes. Não havia nada como eles antes disso e eles basicamente valeram o preço da admissão por conta própria.

Você está, eu acho, olhando para este filme no contexto das técnicas modernas de cinema. Os filmes modernos tendem a incluir muitos cortes extremamente rápidos, e poucos escritores, diretores ou produtores estão dispostos a investir em filmes de ritmo lento, até porque eles não são adaptados ao público moderno.

Mas Kubrick fez muitos filmes dessa maneira - ritmo lento e sutil e atenção aos detalhes.

As cenas que você mencionou em 2001 representam motivos comuns que podem ser encontrados em todos os filmes de Kubrick. Sim, a história de 2001 pode ser contada sem eles, mas ao custo do significado que pode ser encontrado em todos os seus filmes, bem como à sua visão artística.

• A flight attendant walks down an aisle to retrieve a floating pen.
• Frank Poole is jogging around in a big circle.

São exemplos de perspectivas de um ponto que ele usou em todos os seus filmes: Vimeo . Esse vídeo é bastante chocante, mas acho que serve melhor ao seu propósito do que eu, ligando a cada cena lenta que eu possa encontrar.

• Heywood Floyd is reading the instructions for the zero gravity toilet.

Kubrick incluiu muitas cenas de banheiro em seus filmes. Na sociedade moderna, um banheiro é um lugar de privacidade; é um santuário das sortes. Kubrick usava banheiros para invocar uma intimidade com os personagens, e aprendemos sobre eles de maneiras que não podemos se estivessem em um lugar público. Kubrick e banheiros

• Heywood Floyd is eating sandwiches while traveling over the lunar surface on the way to the Monolith.
• David Bowman and Frank Poole are eating dinner.

Kubrick usa comida para representar a vida. No caso de 2001 , ele também está falando sobre o desejo da humanidade pela tecnologia. Vemos os macacos forrageando, depois comendo carne e depois humanos modernos comendo comida sintética. Ao incluir isso, Kubrick está falando com a ideia de que a tecnologia nos remove do que nos faz vivos, em primeiro lugar.

Em conclusão, os filmes de Kubrick passaram por muitos exames por causa de cenas como essas. Principalmente porque Kubrick confirmou que seus filmes têm mais significado do que aparece na superfície.

No mais extremo, as pessoas dizem que Kubrick dirigiu o fingimento do pouso na lua, que os tiros em 2001 exemplificam a técnica usada para fazer um filme parecer que foi filmado em outro planeta, e que The Shining foi Kubrick chegando a um acordo com este segredo. Eu só mencionei isso para lhe dar uma idéia sobre o fervor em pesquisar seus filmes.

No mínimo, podemos dizer que Kubrick gostava de filmar filmes dessa maneira, assim como o uso de simetria de Wes Anderson.

Kubrick era um mestre de detalhes, especialmente "detalhes descartáveis", elementos sutis que são difíceis de implementar e só são vistos rapidamente. A cena de jogging, por exemplo, exigia que um conjunto rotativo fosse construído, mas foi usado apenas uma vez no filme. A cena na estação espacial com os russos exigia que um conjunto curvo fosse construído, consideravelmente mais caro do que um conjunto plano, e isso foi usado apenas brevemente. Isso enfatizou o fato de que os ocupantes estavam em uma estação giratória gigante.

Este foi inovador em 1968 - a maioria dos filmes anteriormente tinha falsificado detalhes como esse, por razões orçamentárias. Ter os russos interagindo com os americanos no auge da guerra fria foi um belo toque, enfatizando um futuro melhor.

Não é relevante para a sua pergunta, mas ainda acho as cenas espaciais muito mais realistas do que o CGI de hoje. Isso traz outra técnica que Kubrick usou para as tomadas espaciais externas - a totalmente branca / preta e a ausência de qualquer luz de fundo das sombras. Isso foi visto mais tarde em fotos trazidas da lua, onde a ausência de uma atmosfera não significava nenhuma iluminação indireta, e tinha a mesma aparência dura e dura. Compare isso com as cenas espaciais em Star Wars ou Star Trek, onde os navios são iluminados. Então, novamente, esses filmes são pura fantasia com foco na ação, enquanto 2001 estava se esforçando para ser o mais próximo factual possível para o seu tempo.

O resultado final é fazer com que o espectador acredite genuinamente que está na situação apresentada, não só tornando o familiar desconhecido (salas curvas, sem iluminação de sombra, zero instruções higiênicas G), mas fazendo isso com precisão. Mesmo quando usada apenas brevemente, a cena de jogging e a cena do ônibus lunar transportam o espectador para um tempo futuro, especialmente se o espectador vê isso de uma base de conhecimento de 1968.

Kubrick deve ter tido uma grande batalha com os financiadores do filme para obter esses detalhes.

As cenas que você se refere são deliberadamente lentas e apresentam atividades mundanas. Para citar a entrada sf-encyclopedia.com no filme

"The idea of human deficiency in the twenty-first century is reinforced by the deliberate banality of the dialogue and the sterility of the settings; ironically the most "human" character is a neurotic computer"

Um fator adicional no ritmo lento do filme pode ser atribuído ao processo incomum de criação de scripts e desenvolvimento. O livro Os Mundos Perdidos de 2001 de Arthur C Clarke discute a criação da história em grande extensão, mas novamente o artigo sobre sf -encyclopedia.com dá uma boa visão. Para citar ...

"The resulting script drafts were very strange, and barely cinematic in any recognizable sense; the film was written around heavy Clarkean voiceover narration throughout, only for Kubrick to strip this entirely out during a frenzied last-minute editing period in the three weeks before the press screening. This bold eleventh-hour dismantling of the diegetic scaffolding is the source of the film's eerie narrative obliquity. (Even such dialogue as remained in the Discovery sequence was largely unscripted, and devised on set between Kubrick and the actors.)"

A maioria destes é exemplos clássicos de "mostrar, não diga" .

Quase todo mundo já esteve em um avião, então estamos acostumados com isso. O que há de diferente entre isso e um ônibus espacial? Aqui está um exemplo. Para as pessoas envolvidas, é um momento trivial. Mas para nós como pessoas que não estão tomando ônibus espaciais, isso mostra algo que nunca nos vimos - e mais do que isso, isso mostra que algo que nunca nos vimos é um momento trivial para eles. >.

Isso é particularmente significativo para ficção científica e fantasia. Se você pensar em fantasias e fantasias, como Frankenstein ou H. G. Wells , todos contêm uma grande quantidade de exposição. Às vezes isso é conseguido pelo dispositivo de um personagem dizendo algo a outro personagem, mas muitas vezes é simplesmente uma narração de olhos de Deus. Na década de 60, autores como Zelazny , Heinlein e Herbert estavam trazendo isto mais de acordo com a escrita moderna e seguindo o" show , não diga "ethos". Isso requer que o leitor seja mais "ativo", no sentido de que o leitor é obrigado a captar esses detalhes sobre o mundo de passagem, e também aceitar que algumas coisas podem não ser explicadas imediatamente quando aparecerem pela primeira vez, mas serão escolhidas. mais tarde.

O trabalho de Clarke é muito antiquado a este respeito, sendo cheio de exposição. Seus conceitos são brilhantes, mas seu estilo de escrita, muito menos (de acordo para Robert Silverberg, não apenas minha opinião!).

O trabalho de Kubrick, apesar de resumir, "mostre, não conte". Muitos filmes de guerra têm campos de treinamento, mas Full Metal Jacket passou uma grande parte do filme lá para mostrar como os soldados tornou-se desumanizado, e sabendo que todos os personagens passaram por este processo é a chave para entender suas respostas para o segundo semestre estabelecido no Vietnã. E da mesma forma, em 2001, todas essas cenas mostram o que é estar realmente vivendo neste mundo, não apenas saltando para os grandes pedaços.

Eles estão lá para enfatizar o ponto de que a humanidade chegou a um beco sem saída em sua evolução.

A grande mensagem subjacente por trás de 2001 é que a viagem espacial é o próximo grande passo na evolução da humanidade. Um passo tão grande quanto a descoberta inicial do uso de ferramentas foi o primeiro homem das cavernas (ilustrado no prólogo do filme).

Na história do filme, no entanto, a humanidade não é capaz de fazer esse salto evolutivo por si só. É guiado por uma influência externa, representada pelo monólito. Os homens das cavernas só descobrem o uso de ferramentas após o aparecimento do monólito. O monolito na lua serve como um sentinela , um guarda que irá notificar quem colocou lá que os humanos estão agora capaz de viajar pelo espaço. Isso marca o início do próximo salto evolucionário para a humanidade: a forma estrela-criança que Bowman assume no final do filme. Tal como acontece com os homens das cavernas antes, esta evolução não acontece por si só, mas é protegida por uma influência externa.

A questão em aberto aqui é agora: por que precisamos dessa ajuda de fora? A humanidade em sua forma atual é realmente inadequada para viagens espaciais? Todas essas pequenas cenas são exemplos de por que isso é realmente o caso:

• Uma aeromoça caminha pelo corredor para pegar uma caneta flutuante. - Humanos não podem nem andar no espaço. Evne os movimentos mais simples são dolorosamente lentos e complicados em um ambiente que não tem gravidade. Além disso, as ferramentas da humanidade, que as tiraram dos homens das cavernas até este ponto, são em grande parte inúteis no espaço (a caneta flutuante).

Heywood Floyd está lendo as instruções para o vaso sanitário com gravidade zero. Outro exemplo de por que a falta de gravidade é um problema. O que seria uma tarefa trivial na Terra cria enormes desafios no espaço. No entanto, ainda é uma necessidade, porque os humanos têm que fazer cocô.
Heywood Floyd está comendo sanduíches enquanto viaja pela superfície lunar a caminho do Monolith. & David Bowman e Frank Poole estão jantando. - Observe que eles não estão comendo comida comum nessas cenas: Eles estão comendo comida espacial. Encontrar comida era um problema enorme para os homens das cavernas. Eles estavam praticamente morrendo de fome antes de aprenderem a matar animais no prólogo. Eles agora enfrentam uma situação semelhante porque encontrar comida no espaço é difícil .

• Frank Poole está correndo em um grande círculo. - Os músculos humanos precisam de exercícios constantes. Se Frank não se exercitasse regularmente, seus músculos se deteriorariam e ele teria sérios problemas de saúde depois de alguns meses no espaço. Mais uma vez, correr em círculos é necessário para ele, porque seu corpo não é feito para viver no espaço.

• Tiros lentos e demorados de nave espacial passando lentamente pela câmera. - As naves espaciais são realizações magnificamente belas da ciência. Mas eles ainda são ferramentas realmente complicadas. Voar pelo espaço em uma espaçonave é um processo ridiculamente complexo e que traz a capacidade da humanidade de construir ferramentas até seus limites. Imagine como seria mais fácil se todos vivessem em uma gigantesca bolha flutuante no espaço. A viagem espacial se tornaria uma trivialidade mundana, em vez desse complexo balé de tecnologia.

Quase todo único tiro em 2001 enfatiza este ponto. Se a humanidade quiser realmente ter sucesso em viajar pelo espaço, talvez isso signifique que ela precisa evoluir para algumas espécies totalmente diferentes, que estão mais bem adaptadas a esse ambiente. E essa espécie certamente seria tão diferente de um ser humano moderno quanto um humano moderno é dos primeiros homens das cavernas.

Não nos esqueçamos de que este é um filme de um livro. "O Maior Romance de Ficção Científica de Todos os Tempos e Nosso Tempo - 'Deslumbrante' - Tempo." Esta declaração aparece na capa de 2001.

Arthur C Clarke foi um cientista e um autor presciente do seu tempo. Ele forneceu muitos detalhes científicos em seus livros que, embora fictícios, eram ao mesmo tempo fundamentados em bons conhecimentos contemporâneos. De fato, seus trabalhos posteriores, de 2010, 2061 e 3001, ele descreveu como existindo não no mesmo universo, mas em um universo paralelo no qual ele tecia o novo conhecimento científico que havia sido descoberto entre seus romances.

Sua escrita não é apenas para entretenimento. Seu estilo de ficção é um veículo para informar, ensinar, cativar e inspirar seu público a acreditar que qualquer coisa que esteja ao alcance da imaginação humana é possível com boa ciência e engenharia. Ele não descreveu apenas um supercomputador que ganhou consciência, ele aproveitou a oportunidade para teorizar sobre como ele poderia ser construído e explorar a natureza da própria consciência. O público é obrigado a perguntar se o HAL estava realmente "vivo", ou foi apenas seguindo um programa?

Isso ficou evidente em todo o livro e em muitos dos temas que ele explorou em sua mente, Stanley Kubrick então trouxe para a tela. O diretor e o escritor colaboraram de perto em muitas dessas cenas para garantir precisão científica e manter o público pensando ativamente no universo que estavam prestes a explorar.

Sou um grande fã deste filme.

Kubrick tirou muitas idéias da visão de Von Braun que foi apresentada nos shows (por exemplo: roda espacial, design do ônibus espacial que os leva para a roda, os "ônibus de tarefa" do Discovery One com as mãos com ferramentas)

A flight attendant walks down an aisle to retrieve a floating pen.

Eu pessoalmente não andei pelo corredor para pegar uma caneta flutuante.

Como muitas outras respostas dizem, há muita coisa acontecendo nessas cenas em termos de configuração, ritmo, retornos de chamada e reflexões visuais, mas há também o fato de que o que é mundano para a comissária não é banal para nós. . Seria extraordinário para a maioria de nós até hoje, e mais ainda. Nós não conseguimos ver o que é diferente para eles, a menos que consigamos ver o que é mundano para eles.

A importância da inclusão e do ritmo dessas cenas reside, em parte, nas diferenças nas maneiras pelas quais os hemisférios direito e esquerdo do cérebro organizam e processam informações. Uma boa visão geral dessas diferenças pode ser encontrada na primeira metade do livro de Iain McGilchrist, The Master and His Emissary ; ou The Right Mind de Robert Ornstein. O que consideramos como nossa percepção normal é strongmente dominado pelo hemisfério esquerdo, especializado em palavras, análise, planejamento, lógica. Em particular, este é o hemisfério que nos permite concentrar-nos em uma parte do todo para alcançar determinados fins. O hemisfério direito, pelo contrário, nos traz toda a imagem; também facilita a sensação de conexão sentida ou experimentada com o todo. Transmite o significado de um evento, mas também é vago em contraste com a contribuição organizada pelo hemisfério esquerdo. O conteúdo e o ritmo dessas cenas visavam levar o espectador mais profundamente à experiência de estar no espaço, além da gravidade e do ambiente atmosférico em que vivemos. Tão divertido quanto Star Wars foi (e foi divertido), ficou quase exclusivamente com o reino definido pelo hemisfério esquerdo.