A resposta mais educada mais não será uma resposta "enlatada", pois abordará seu raciocínio para dizer "não". Mesmo que o raciocínio seja "Eu estou tentando limitar o número de regras da casa", os jogadores não gostam quando têm uma idéia que acham boa, mas é derrubada sem justificativa (do ponto de vista deles).

Dito isto ...

Tenho a impressão de que esta resposta se destina a uma mensagem de texto ou e-mail?

Tal como acontece com o envio por e-mail no local de trabalho, as mensagens que não contêm pontuação, ou apenas "períodos", são muitas vezes mal interpretadas como tendo um tom mais áspero e menos empático. Coloque um "sinto muito" ou um ponto de exclamação para suavizar o tom da sua mensagem.

Uma resposta "enlatada" que sai muito mais educada seria:

I'm sorry! I appreciate your creativity, but I am limiting deviations from published texts to 're-skinning' for flavor only. This will help simplify house-keeping and maintain balance as I do not know the full implications of a change to game mechanics. The Background rules in the PHB are already set up to allow for extensive customization, so I suggest seeing if there is another Background setup which fits what you want to do.

O que você diz no início da sua pergunta é uma boa explicação do tipo "não" com a qual eu teria dificuldade em argumentar:

• "Eu gostaria de manter o número de regras da casa no mínimo. Você terá que seguir as regras no PHB."

Não diga apenas "não", dê uma sugestão

Na geração de personagens, você pode indicá-los para as opções que eles podem considerar.

Can I make a cleric that uses INT for the spell casting?

• Desculpe, os clérigos usam o WIS. O domínio Knowledge possui algumas opções interessantes que funcionam com o INT. O que há de errado em ser inteligente e sábio? Se você realmente quer se concentrar em INT, você pode ser um mago.

Can this character be proficient with scimitars?

• Desculpe, você terá que escolher uma arma na lista de classes. Algumas raças dão proficiência nas armas, e o mesmo acontece com os gladiadores. Há também alguns talentos que você poderia pensar como uma variante humana ou salvar para mais tarde.
• Você pode tentar usar sua cimitarra ancestral sem proficiência. Talvez você aprenda a usá-lo corretamente mais tarde no jogo.

This character was a spy, so should have proficiency in stealth.

• Se seu personagem era um espião, você deve escolher o plano de fundo do espião. Esse fundo concede proficiência em discrição.

Não espere para responder, deixe claro que é assim que você vai governar desde o começo

Em vez de apresentar algum tipo de resposta universal ao ser abordado pelos pedidos individuais dos jogadores para alterações mecânicas (nenhuma das quais você aprovará) esteja na frente de todos os seus jogadores e deixe que eles saibam que tais mudanças não serão permitidas em qualquer momento do jogo.

Depois, explique seu raciocínio. E todos concordem com essa decisão. Depois disso, se ainda houver solicitações, você poderá apontar todos para a discussão anterior com a qual todos concordaram. Assim, você só precisará resolver o problema uma vez.

Isso tem a vantagem adicional de ser muito difícil para qualquer um tomar pessoalmente, já que tudo o que você está fazendo é abordar uma política geral sua e não negar as mudanças de uma pessoa.

Quanto ao que realmente dizer durante esta discussão prima facie:

As DM I would really like to keep the number of table rules and exceptions to an absolute minimum. Thus, I'm sorry, but nobody will be allowed to make any mechanical changes to the rules or their characters. I hope you all understand, but this is the way I am most comfortable running the game.

Como um grande defensor das regras da casa, ignorando partes incômodas do RAW e, em geral, vivisecting rulebooks, eu sou constantemente abordado por jogadores criativos que querem participar.

I'm sorry, but this won't work due to [explain the mechanical or balance inconsistencies]

É genérico, claro, mas muitas vezes é importante quando o jogador não percebe um problema contrário com uma mudança significativa.

This may make DMing/planning/playing with this character more time-consuming/difficult than it's worth

É o meu go-to quando me é oferecida uma mudança grande ou enigmática que faria o jogo com e em torno do personagem mais problemas do que vale a pena. Sempre tente oferecer alternativas às idéias para "suavizar o golpe".

Considerando sua edição:

Como você deseja recusar educadamente todas as alterações mecânicas, convém ser mais enfático do que os exemplos acima, além de permitir que seus jogadores conheçam sua instância antes do surgimento do problema.

I understand what you want to do but, to make playing and DMing easier, I won't be accepting any house rules, homebrew content, or similar, unless they're fluff changes rather than mechanical ones. I'm taking this stance due to [explain your reasoning here, it's somewhat unclear in your question]

É quase certo que as pessoas vão querer uma explicação do porquê estar pronto para conversar com seus jogadores. É importante que eles saibam mais cedo ou mais tarde, porque alguns jogadores se sentirão desanimados se você os recusar depois de passarem x horas pesquisando ou pensando nessas mudanças.

Que tal dizer o seguinte:

That's an interesting idea! My only worry is there may be unintended consequences that could throw off our campaign. I mean, D&D 5e was extensively play-tested with the rules as written - I'm not quite comfortable with tweaking the formula in my adventure I've already prepped. But I do like your suggestion. You ought to DM the next campaign and we can try your new mechanic.