Não.
Como o freak de Ratchet já mencionou, carregar oxigênio pesaria uma aeronave.
Como Peter mencionou, um motor a jato bombeia ar e queima um pouco do oxigênio, não o total de 21% disponível. Muitas vezes queima menos da metade do oxigênio disponível.
A razão para isto é que a temperatura da chama "adiabática" (isto é, assumindo que não há transferência de calor) para a combustão completa de todo o oxigênio no ar é de cerca de 2000C. Acrescente a isso o fato de que o compressor pode pré-aquecer o ar de entrada até 500C em alguns casos, e você estaria olhando para uma temperatura na saída da câmara de combustão de 2500C.
Um motor a jato que poderia usar todo o oxigênio no ar que entra seria mais eficiente, de acordo com os princípios do ciclo de Carnot, mas a menos que fosse construído de "unobtanium" ele se fundiria e desmoronaria.
Um motor a jato precisa de uma turbina para fazer duas coisas. O primeiro é dirigir seu próprio compressor. A segunda é dirigir uma carga (uma hélice ou um ventilador). A turbina + prop / ventilador é necessária porque a velocidade de saída dos gases de exaustão seria muito alta para ser usada eficientemente para gerar empuxo. Portanto, colocar uma turbina no caminho de escape é inevitável
Um foguete não tem turbina no caminho de exaustão e, como resultado, pode funcionar a temperaturas extremamente altas geradas pela queima de oxigênio. Ele também tem velocidades de saída de escape extremamente altas, que são irremediavelmente ineficientes para o tipo de velocidades de veículos necessárias para a aviação geral, mas são excelentes para viagens espaciais, onde quanto mais energia você puder transmitir a cada tonelada de propulsor, menos propelente carregar. Também a maioria dos foguetes até agora tem sido de uso único, ao contrário dos motores a jato.
Portanto, estamos presos a motores a jato que não conseguem usar todo o oxigênio do combustível, devido a problemas com materiais. Uma maneira de aumentar o poder de um motor a jato (mas não a eficiência) é usar um pós-combustor. Esta é efetivamente uma segunda câmara de combustão, atrás da turbina, onde mais combustível pode ser queimado. Isso cria uma quantidade enorme de energia, mas relativamente pouco impulso extra. Lembre-se de energia cinética = 0.5mv ^ 2 enquanto momentum = mv. Você precisa combinar a velocidade de escape com a velocidade do veículo para uma geração de empuxo eficiente, e um pós-combustor não faz isso, já que sua finalidade não é a eficiência, apenas um aumento de potência rápido e sujo.
Existem alguns projetos na prancheta das turbinas a gás muito grandes nas usinas, onde o gás da turbina, tendo sido resfriado por expansão, é enviado para uma segunda câmara de combustão e depois através de uma segunda turbina, para permitir uma temperatura média de adição de calor mais alta e melhora a eficiência. No entanto, os benefícios são pequenos e, tanto quanto eu sei, ainda não foi tentado. Eu suspeito que sempre será muito complexo para a aviação.
Mais viável do que o oxigênio seria injeção de água. A água / vapor agora está sendo usada para o resfriamento de turbinas a gás industriais, o que reduz a quantidade de ar que deve ser bombeada pelo compressor, melhorando a eficiência. No entanto, você ainda teria que carregá-lo. Outra opção (também emprestada de turbinas a gás industriais) seria colocar um trocador de calor no fluxo dos gases de escape, a fim de gerar vapor para um propulsor ou ventilador movido a turbina a vapor. No entanto, eu não espero ver essas tentativas até que todo o petróleo do mundo esteja quase acabando!