A fonte do Consumo Específico de Combustível na Wikipedia não é clara. Eu encontrei um documento (PDF) que discute a eficiência da energia do eixo (isto é, usando a potência do motor para acionar sistemas como geradores elétricos e hidráulicos em vez de propulsão).

Ele menciona que o TP400-D6 (que está instalado no Airbus A400M) tem um SFC de 0,167 kg / (kW.h) para alimentação de energia do eixo e um SFC de 0,213 kg / (kW.h) para fornecer poder de propulsão. Isso significa que o TP400 é mais eficiente do que o artigo da Wikipedia apresenta e mais eficiente que o SFC do NK-12 apresentado pela Wikipedia.

Também mostra que o TP400-D6 é mais eficiente na entrega de energia do eixo do que na entrega de energia propulsora.

Idade do design

É provável que o projeto de um NK-12 recém-fabricado difira significativamente dos projetos originais produzidos há 60 anos. Então, não estamos realmente comparando o TSFC de um NK-12 original dos anos 1950.

Velocidade

A fonte da Wikipedia para o NK-12 cita uma figura "TO" - presumivelmente TSFC no poder de decolagem.

A Wikipédia não identifica uma fonte para o número SFC (T) do TP400. Os fabricantes do TP400 não publicam números de SFC.

A TSFC aumenta com a velocidade. Muitos números publicados da TSFC são para velocidades de cruzeiro.

Adereços

Eu imagino que a eficiência depende um pouco da aplicação, e isso deve incluir o design da hélice.

Pode ser que existam outros fatores além da eficiência de combustível que afetam o projeto da hélice. Por exemplo, o ruído pode não ser um fator para a maioria dos aplicativos militares, mas afetaria as aplicações civis.

Ambos os motores foram projetados para aplicações militares, mas pode haver alguma diferença na priorização desses e de outros fatores.

Conclusão

Eu não acho que tenha sido claramente demonstrado que o NK-12 é mais eficiente que o TP400 (embora possa ser bem).