Vamos dar uma primeiro: Ela pode apelar?
Não. Quando seu amigo foi removido, ela foi enviada com um aviso de remoção no porto, isso explica o motivo da remoção e se há ou não recurso para sua decisão. Desde que ela chegou em um visto de visita, ela não tem nenhum recurso (incluindo apelação).
Não podemos entender se isso está correto.
Quando a sua amiga solicitou a sua autorização de entrada, assinou um acordo vinculativo com o governo do Reino Unido e parte do acordo diz ...
I must inform the UK diplomatic mission if there is a material change to my circumstances, or any new information to my application becomes available.
Quando alguém passa de 3 semanas a 5 meses, isso é material. Material em grande quantidade . Os visitantes do Quênia só fazem isso nas circunstâncias mais extremas, porque têm laços com o Quênia que os impedem de fazê-lo. Sua amiga tinha a obrigação de informá-los de que sua situação havia mudado e (aparentemente) faltou a ela.
Quando eles vêem coisas assim, o IO normalmente se referirá a outra parte do contrato que seu amigo assinou e se perguntará se eles estão violando esta cláusula também. Diz ...
That the information given on this form whether input by myself, input on my behalf by a third party or automatically pre-populated is complete and correct to the best of my knowledge and belief.
A IO teria o direito de suspeitar que outras informações fornecidas por seu amigo sobre a premissa de sua visita eram falsas ou enganosas. Naquele momento, o único fator que impedia a remoção do seu amigo eram suas habilidades de articulação e impacto pessoal. Ela provavelmente falhou nessas áreas porque não estava acostumada com o impacto pessoal e o treinamento em entrevistas da OI.
Então, se é "certo ou não" é uma questão filosófica e fora de questão. É legal para eles fazerem isso.
Quando alguém é recusado, normalmente precisamos ver o texto do aviso de recusa porque ele contém códigos de velocidade e fórmulas que ajudam a entender o que causou a recusa. Mas quando alguém é removido, há apenas duas ou três razões para isso, e elas não são influenciadas da mesma maneira que as recusas. A (s) razão (ões) exata (s) estão listadas no aviso de remoção, mas com base em tudo o que você escreveu, tenho certeza de que ela está em Parágrafo 321A , que diz ...
(i) False representations were made or false documents or information were submitted (whether or not material to the application, and whether or not to the holder's knowledge), or material facts were not disclosed, in relation to the application for entry clearance; or in order to obtain documents from the Secretary of State or a third party required in support of the application.
(ii) a change of circumstances since it was issued has removed the basis of the holder's claim to admission, except where the change of circumstances amounts solely to the person becoming over age for entry in one of the categories contained in paragraphs 296-316 of these Rules since the issue of the entry clearance;
Com ênfase principal em "mudança de circunstâncias", que não atrai uma proibição como a "enganosa".
Outras respostas à sua pergunta se concentraram na entrevista de pouso e sugeriram ou sugeriram que sua amiga deveria ter usado o silêncio como sua estratégia de entrevista. Eu não acho que a entrevista de pouso tenha muito a ver com isso. Se ele achava que ela estava sendo honesta ou inocentemente ingênua, o IO tinha a opção de reduzir sua permissão de entrada para 3 semanas e deixá-la entrar, mas ele preferiu removê-la. Então, eu acho que ela foi sinalizada antes. Alguém no Quênia a comprou (ou seja, a traiu, informou sobre ela), ou sua bagagem tinha muitos pedaços ou pesava demais por 3 semanas, ou sua conta tinha um depósito estranho depois que a decisão foi emitida, ou ela contara muitos pessoas sobre seus planos (ou PIOR, você disse a muitas pessoas e foi comprado dessa forma). Mas isso é apenas um palpite . Independentemente de como eles descobriram, é uma sorte que ela tenha sido removida; se ela fosse pega na saída, ela nunca estaria de volta.