Por que a capacidade do computador da Enterprise é medida em quads, mas a capacidade do Data é medida em bits?

A maquinaria e o software que compõem o computador Data e Enterprise são diferentes e, portanto, a terminologia é separada.

Eles também tocam um pouco rápido e solto com suas "palavras de som de computação". Por exemplo - o programa joga sobre a palavra sub-rotina muito, o que provavelmente é tecnicamente bom, mas mesmo para os padrões do século 21, a nomenclatura preferida para idiomas pelo menos como 'alto nível' como C tende a seja função , ou se está ligado a um objeto, método .

É improvável que Data esteja escrevendo suas novas sub-rotinas usando Java ou Kivy, apesar de sua compatibilidade com o Android - assim ele pode, de fato, se auto atualizar na linguagem de máquina nativa. Os usuários do LCARS, no entanto, esperariam ter um espectro de idiomas disponível para eles, o que permite várias camadas de abstração, semelhantes às atuais. Pode haver um equivalente em C, um equivalente em Python, um equivalente em PHP (Q forbid…) e assim por diante. Quanto às linguagens e hardware implementados em qualquer uma das plataformas, mais uma vez, os detalhes ou a falta são perdidos.

Por que vale a pena, bytes foram aplicados a cérebros humanos, por isso oferece uma base de comparação. Atualmente estima-se que o cérebro humano represente 2,5 petabytes de armazenamento de dados binários. Dados, tendo uma capacidade de armazenamento declarada de ' oitocentos quatrilhões de bits ', coloca-o no estádio de 100 petabytes. Se é significativo medir o cérebro humano dessa maneira, então ele transmite algo significativo sobre o cérebro de Data em relação ao nosso - ele representa aproximadamente 40 vezes mais capacidade de armazenamento bruto. Portanto, esta é uma possível razão pela qual ele pode ter expressado seu armazenamento dessa maneira; em particular, dadas as circunstâncias do estudo, encontrar uma unidade de medida comum foi uma boa jogada da parte dele.

Nossa tecnologia atual não faz essas distinções, mas novamente eles são muito mais semelhantes entre si do que o computador da empresa e o Cmd. Dados. Toda a nossa tecnologia vem do mesmo planeta; nossos telefones precisam falar com nossos computadores e, cada vez mais, nossos computadores podem ou devem ser usados para automatizar tarefas domésticas, então tudo o que sabemos atualmente sobre ciência da computação está impulsionando a convergência de hardware e linguagem para facilitar a compatibilidade. Em Star Trek, este nível de intercomunicação e compatibilidade é indiscutivelmente inseguro, conforme ilustrado pelo uso do código de prefixo do Reliant em Wrath of Khan (o que é isso, afinal, como um número de porta ou algo assim? Eesh). Os computadores podem precisar ser medidos em quadras por necessidade, uma vez que não devem ser lidos e compreendidos tão prontamente por todos os navios que passam, o que significa coletar informações de seus computadores. Portanto, o hardware e o software são exclusivos de seu próprio design e, desse modo, um Ferengi não pode simplesmente acampar sob a Enterprise e roubar seu wifi. Isso é inteiramente conjectura, claro.

* Eu espero não descarrilar usando tais termos, ou para que ele indique incessantemente onde os termos sub-rotina , função , método e assim por diante são ou não são intercambiáveis. Eu faço scripts suficientes para saber que você recebe olhares engraçados para chamar coisas de sub-rotinas, e se programar o LCARS é tão trivial e difundido como a TNG faz parecer, eu pessoalmente acho um pouco estranho que a linguagem popular retroceda de volta à sub-rotina depois adotando termos e práticas como funções de escrita.

Como programador de computador, posso dar uma explicação possível - nomenclatura de nomenclatura de memória.

Uma nave inevitavelmente terá mais armazenamento de memória do que um andróide biométrico, não importa o quão complexo Data possa ser (como ele conseguiria armazenar as sub-rotinas da Enterprise em sua mente em "A Fistful of Datas" não obstante). Portanto, a resposta simples é: a diferença na escala de armazenamento de memória é simplesmente grande o suficiente para garantir diferentes unidades de medida.

Eu sempre imaginei que um 'quad' é um operador de quatro lógicas, como um 'bit' é um operador de duas lógicas. Um quad, portanto, é como um pouco, mas pode existir em um dos quatro estados possíveis, em vez de apenas dois. Eu imagino que você precisaria de um computador quântico para ter um switch capaz de usar duas opções diferentes de off e on , como off-and-off e - sobreposta, embora isso seja um operador de três lógicas, e não consigo pensar em como um quarto estado poderia ser.

Mas os dados que medem seu armazenamento em 'bits' geram tudo por um loop.

Star Trek está cheio de coisas assim. Você deveria Google ", um assistente fez isso."

Não se esqueça de que Data é uma pessoa ou, pelo menos, se vê como um. Onde referências à capacidade da Empresa são lidas de uma lista de especificações técnicas, a resposta de Data reflete sua personalidade e a situação.

Pode ser que Data tenha escolhido usar os termos arcaicos "bits" porque não seria tão familiar para o juiz quanto o termo moderno "quad". Talvez ele tenha pensado que isso faria com que ele soasse menos como um computador.