Ambíguo.
Por uma interpretação muito rigorosa do RAW, sim, pode. A afirmação que a torna ambígua é esta sentença da descrição da magia: "Os efeitos desta magia não podem causar mais dano não-letal do que o alvo atingiu pontos". Por uma leitura estrita do RAW, esta sentença não tem efeito algum: a fome não pode ser mais letal do que o seu hp de qualquer maneira, porque nesse ponto ele pára de causar dano não-letal, e começa a ser letal. (das regras de inanição: "Personagens que tomam uma quantidade de dano não-letal igual ao total de seus pontos de vida começam a causar dano letal ao invés disso.")
No entanto, o contexto desta sentença parece contra-indicar ser uma clarificação, em favor de que se pretenda como uma mudança real. Quando uma sentença com tal contexto não muda nada, é freqüentemente uma indicação de que os autores ficaram desleixados com suas frases ou interações com outras regras. Neste caso, acho muito provável que o RAI fosse para o feitiço trazer um alvo para escalonado (não-letal igual ao hp), e então apenas mantê-los lá sem mais danos, não os matando.
Em última análise, não importa qual dessas interpretações você usa, exceto como elas se encaixam em sua campanha, então escolha o que facilitar o seu enredo, ou, se nenhuma delas, escolha uma aleatoriamente. A magia funciona muito devagar para ser útil em combate, e é muito pouco provável que cause problemas de equilíbrio, seja por interpretação.