Por que os países constróem aeroporto doméstico e aeroporto internacional separados?

Geralmente é história.

As cidades raramente decidem construir dois aeroportos. Normalmente, o que acontece é que uma cidade construiu um aeroporto há muitas décadas, suficiente para as suas necessidades de voo, convenientemente perto da cidade.

Ao longo das décadas, o tráfego aéreo se expandiu e exigiu um aeroporto maior. Muitas vezes a cidade também se expandiu, e torna-se difícil expandir o aeroporto original, seja porque agora está cercado por casas, ou porque as pessoas que agora moram perto do aeroporto não querem o aumento do tráfego. Então a cidade constrói um aeroporto maior ainda mais longe.

Geralmente, os voos internacionais migram para o novo aeroporto porque:

1. Os voos internacionais exigem aeronaves maiores, que precisam das pistas mais longas do novo aeroporto.
2. As aeronaves maiores usadas pelos voos internacionais são mais ruidosas e os residentes não as querem no aeroporto próximo.
3. O fato de levar mais tempo do novo aeroporto para a cidade é menos significativo se você já fez um longo voo internacional.
4. O aeroporto mais novo pode ter instalações melhores do que o antigo, que as principais operadoras gostam.

Quanto a ter vários aeroportos separados dentro da mesma cidade, assisti um vídeo sobre o motivo pelo qual Londres tem muitos como seis aeroportos diferentes que servem a cidade. Basicamente, foi porque os aviões ficaram maiores e mais barulhentos, e por isso foi necessário demolir um aeroporto mais antigo para construir um mais novo com pistas maiores e novas instalações. A resposta da DJClayworth explica isso com mais detalhes.

No que diz respeito a operar voos dentro de um terminal separado no mesmo aeroporto: uma razão moderna para isso é o custo operacional da companhia aérea. Eu posso pensar em dois exemplos modernos:

• O Aeroporto Internacional de Austin-Bergstrom (Austin, Texas, EUA) abriu recentemente um novo "Terminal Sul" que é completamente separado do terminal principal. O Terminal Sul não tem jetbridges; as pessoas embarcam aviões pelas escadas. As operadoras de tarifa ultrabaixa, como a Allegiant Air, operam a partir deste terminal, e operadoras similares, como Frontier Airlines e Spirit Airlines, planejam transferir suas operações para lá.

• O Aeroporto Internacional de Chhatrapati Shivaji (Mumbai, Índia) costumava ter todos os voos domésticos do Terminal 1, enquanto todos os voos internacionais partiam do Terminal 2 (daí a linguagem local "aeroporto doméstico") e "aeroporto internacional"). Mais tarde, o Terminal 2 foi reconstruído e substituído por um terminal muito ampliado, capaz de operar voos domésticos e internacionais. O plano original era demolir o Terminal 1 e operar todos os vôos em um único terminal, mas companhias aéreas de baixo custo, como a Indigão, ainda preferiam operar fora do Terminal 1, razão pela qual ele ainda existe (embora partes dele tenham sido descomissionadas).

Em ambos os casos acima, ambos os terminais não podem ser acessados a partir da mesma via de acesso; você precisa dirigir fora da propriedade do aeroporto para acessar um do outro. Ambos os terminais de baixo custo (Terminal Sul de Austin e Terminal 1 de Mumbai) têm um custo operacional significativamente menor para a companhia aérea do que os terminais principais. Por exemplo, não ter jetbridges custa menos que ter jetbridges (embora o Terminal 1 de Mumbai tenha alguns jetbridges; muito poucos vôos os utilizam). As economias são frequentemente passadas para o consumidor através de tarifas mais baixas.

Na maioria das vezes, esses terminais de baixo custo não dispõem das instalações de imigração e alfândega necessárias para apoiar os voos internacionais. Embora os EUA não tenham saída de imigração, ainda exigem que os passageiros internacionais entrem na imigração e na alfândega. (Em alguns casos, essas verificações são feitas no aeroporto de origem; é por isso que os aeroportos dos EUA que normalmente só têm voos domésticos também podem ter voos para destinos de pré-esclarecimento).

Uma ideia que tive ao escrever esta resposta:

É claro que você acaba tendo voos domésticos do aeroporto "internacional" também. Você pode cobrar mais por esses voos, enquanto subsidia voos dos aeroportos "domésticos". Dessa forma, você pode ter voos baratos em todo o país, ao mesmo tempo em que leva viajantes internacionais ao resto do país a pagar uma grande conta.

Soa como algo que parecia uma boa ideia nos anos 60, mas agora é ativamente prejudicial porque morre de fome para turistas e viajantes a negócios, incentiva todos a se mudarem para a capital / maior cidade, que é algo que a maioria dos países tente evitar esses dias.

Se sua cidade tiver dois aeroportos, normalmente um deles será "melhor" que o outro - por exemplo, mais conveniente para o centro da cidade, instalações mais modernas, etc. Assim, sem quaisquer restrições, o tráfego tenderia a gravitar em direção ao melhor. Então você realmente não tem o benefício de dois aeroportos - o melhor está superlotado, e o pior fica subutilizado. O tráfego não é dividido entre eles de maneira eficiente.

Então, você pode querer ter uma regra que force os dois aeroportos a serem usados. E uma regra simples é declarar que um aeroporto é apenas (ou principalmente) para o tráfego internacional e o outro para o doméstico. Isso tem o benefício de que os viajantes possam saber imediatamente qual deles devem usar.

Claro que também tem desvantagens, como você mencionou.