Qual deles requer mais potência entre helicóptero e avião?

0

Para a mesma massa (digamos, 400kgs), qual requer mais potência (em HP) entre helicóptero e avião? Diga que ambos são projetados no máximo (o material necessário é considerado durante o projeto) para minimizar a potência necessária.

Editar : A pergunta deve ser assim: Qual deles requer mais poder para levantar um helicóptero (para fazê-lo pairar) e fazer um avião de asa fixa voar? Não para fazê-los se mover na mesma velocidade.

    
por AirCraft Lover 01.12.2018 / 02:51

5 respostas

Vamos ver isso de uma maneira extremamente simplificada.

Uma aeronave com massa $ m_ {ac} $ permanece no ar empurrando o ar para baixo, ou especificamente, dando um fluxo de massa $ \ dot {m} _A $ [kg / s] de ar uma certa velocidade para baixo $ v_A $ [m / s] . Isto dá um momentum 'fluxo' $ \ dot {m} v $ [kg m / s²] que é a força de sustentação $ F_ {lift} $ [N]

$$ F_g = F_ {lift} $$ $$ m_ {ac} g = \ ponto {m} _A \ cdot v_A $$

A potência necessária para isso vem de ter que dar ao fluxo de ar um fluxo de energia cinética $$ P_ {lift} = \ dot {m} _A {v_A} ^ 2

Isso é puramente a energia necessária para a geração de sustentação (potência necessária para superar o arrasto induzido, especificamente). Pode-se ver isso fazendo com que $ \ dot {m} _A $ seja arbitrariamente grande e $ v_A $ arbitrariamente pequeno (mantendo seu produto constante), o requisito de energia pode ser arbitrariamente pequeno. Isso pode ser feito, por exemplo, tornando as asas ou rotores mais longos, de modo que afetem um volume de ar maior (e, portanto, massa de ar) ou voando mais rápido (assim, eles se movem mais ar, aumentando novamente o fluxo de massa). >

No entanto, isso pressupõe eficiência perfeita. Na realidade, as asas experimentarão o arrasto mesmo se nenhum elevador estiver sendo gerado, e o mesmo acontece com a fuselagem. Você encontrará frequentemente um mínimo de potência total necessária em alguma velocidade tal que o arrasto induzido seja muito pequeno, mas o arrasto de atrito não seja tão grande. Isso vale para aeronaves de asa fixa e rotativa. Esses fatores são resultado do projeto prático da aeronave, não de considerações teóricas.

Portanto, não há resposta teórica para essa questão. Há apenas uma resposta prática, que é que pairar em um helicóptero é muito ineficiente e requer muita energia (porque só pode afetar uma pequena massa de ar, uma vez que não é permitido se mover), assim, dadas as restrições em sua pergunta (um hélice pairando contra uma asa fixa de 100kts), a asa fixa provavelmente é mais eficiente na prática.

    
03.12.2018 / 15:26

Se você quer dizer que um helicóptero de 400 kg e 400 kg de asa fixa se mova a 100kt, geralmente será o helicóptero que requer mais potência, já que o ovo todo batendo na bagunça é muito menos eficiente na conversão de energia para a velocidade de avanço.

É claro que você pode deixar o avião tão pesado que pode exigir mais potência do que o helicóptero para chegar a 100kt, se quiser, e há muitos, mas suponho que estamos falando de embarcações otimizadas aqui.

    
01.12.2018 / 03:00

As "asas" do helicóptero (suas pás do rotor principal) estão se movendo pelo ar a algo como 400 MPH em suas pontas, mesmo quando o próprio helo está sentado no chão e não está viajando pelo ar. Isso requer trabalho e, para voar para frente, o motor precisa superar o arrasto do rotor principal ao mesmo tempo em que precisa superar o arrasto da fuselagem. Então: mais arraste para o helo, menos para o Cessna 150.

    
01.12.2018 / 08:17

Aviões voam criando elevação de suas asas. Isso causa algum arrasto, mas as boas asas têm razão de sustentação / arrasto na faixa de 15 a 20. Isso significa que o arrasto dependente do elevador é de apenas 5% do levantamento. Os helicópteros, por outro lado, geram sustentação diretamente da confiança; não há multiplicador envolvido.

Por exemplo um avião de 4000 kg terá um peso de 40.000 Newtons, portanto o arrasto incorrido será de 2000 a 3000 Newton. Um helicóptero de 4000 kg precisará produzir 40.000 Newton de sustentação apenas para pairar.

É claro que aviões e helicópteros têm um arrasto adicional da velocidade no ar e, para aviões, isso é obviamente inevitável para evitar paradas.

    
02.12.2018 / 00:50

A regra geral mais pesada do que a aeronave é a superfície de levantamento maior e mais lenta com menos interferência é mais EFICIENTE na conversão da potência disponível em força de levantamento e / ou propulsão.

A lâmina do helicóptero é de eficiência comparável na criação de propulsão como a hélice, mas a asa é muito mais eficiente na criação de sustentação, portanto o Cessna 150 requer menos energia para criar a mesma quantidade de força total (elevação e empuxo). / p>

Você notará que isso funciona para monoplano vs biplano (menos interferência), hélice vs ventilador (muito menos interferência), oi planador versus plano de baixa velocidade (asa mais eficiente), helicóptero com pás e 8 pás (menos interferência ), pássaro vs avião (mais lento "hélice")

Força = Potência x Eficiência

Você perceberá que os pássaros impulsionam e levantam mais como helicópteros. No entanto, eles são MAIS EFICIENTES que o Cessna porque suas PROPELLERS são proporcionalmente maiores e mais lentas. Mas nós não vemos 400 kg de aves ou 800.000 lb Cessnas porque o empuxo NET é o que realmente move a aeronave.

Um jato menos EFICIENTE tem muito mais potência, portanto, muito mais impulso está disponível, embora com mais consumo de combustível por libra de empuxo produzido.

Finalmente, a força necessária para "fazer a aeronave pairar" e "fazer o avião voar" é realmente comparável! É preciso simplesmente perceber em ambos os casos que é FORCE vs DRAG. Então, para comparação direta, ambos precisam estar em velocidade de vôo. O helicóptero tem uma vantagem óbvia aqui.

POST EDIT - RESPOSTA A COMENTÁRIOS

Para o benefício de @ MSalters e @ AirCraft Lover, um exame das unidades está em ordem

F = ma kg m / segundos ao quadrado

Agora, a equação para Power = F x velocidade = kg m / segundos ao quadrado x m / segundo

Esta é uma infeliz corrupção do trabalho de levantamento de peso original de James Watts com cavalos (origem de "cavalo-vapor") e deve ler-se:

Potência = massa + gravidade + massa = aceleração para atingir velocidade e Potência = massa x gravidade a velocidade constante F = ma = peso sendo levantado. Vetores de força são ADITIVOS. A fricção do ar e da polia são insignificantes.

Observe que a distância não tem nada a ver com POWER!

Vamos avançar rapidamente para a curva THRUST de um foguete e viola do modelo Estes C6-0! É isso que o cavalo de James Watt está fazendo!

Assim, podemos pensar em termos de empuxo, sustentação, arrasto e gravidade como forças ADDITIVAS (muito mais fáceis) e, melhor ainda, dividi-las em componentes verticais e horizontais!

    
01.12.2018 / 09:39