Indeterminado.
Como Erik Burigo aponta em sua resposta, não há regra que negue isso. Também não há regra para confirmar isso. Há simplesmente pouca informação.
Argumento da Formulação
A objeção primária baseia-se na idéia de que, se for especificamente mencionado o que você pode fazer com uma habilidade, isso simultaneamente revela o que você não pode . No entanto,
Seja X a habilidade de colocar objetos dentro do Baú.
Seja Y a habilidade de colocar criaturas dentro do Baú.
X OR Y
X
Therefore:
NOT-Y
Esta não é uma formulação válida. Você não pode concluir nada sobre a verdade de Y a partir da verdade de X. (Não se preocupe, fãs lógicos, eu vou chegar ao OR exclusivo daqui a pouco, já que o problema de usá-lo agora é que ele assume a resposta antes você começa.) Se existe uma possibilidade de X e uma possibilidade de Y, e os dois não são negações um do outro, a verdade de um não nega a verdade do outro.
O máximo que você pode dizer é que Y ou NOT-Y; isto é, as criaturas são permitidas ou não são, e não há mais informações para qualificar isso.
Isso me leva ao próximo ponto.
Argumento da intenção
Pode-se argumentar que eu deveria ter usado uma OR exclusiva na primeira seção; isto é, os Objetos podem ser colocados no peito OU as criaturas podem ser colocadas no peito, mas não as duas, portanto, se os objetos NÃO forem criaturas. A base para esse argumento parece ser as intenções do criador - se eles tivessem pensado que criaturas deveriam ser permitidas no peito, então elas teriam dito isso; eles não fizeram, portanto eles não são permitidos. Este argumento corta ambos os caminhos, no entanto, como também pode ser dito que se eles achassem que as criaturas NÃO deveriam ser permitidas, elas igualmente poderiam ter dito "As criaturas vivas podem não ser colocadas no peito". Este ponto é similar àquele que o CatLord criou, mas não pode ser usado para apoiar o transporte de criaturas - Nada mais pode ser concluído sobre as intenções do texto como escritas, o que me leva ao ponto final.
Argumento da consistência
Se a omissão de uma opção for tomada como significando que a opção é proibida, a consistência exige que apliquemos o mesmo raciocínio a todo o ritual.
O ritual diz que você pode 'chamar o baú para onde você estiver ' e que você pode 'remover ou adicionar objetos quando estiver presente ', nessa ordem. . Ele não diz que você pode adicionar ou remover objetos antes do baú ser convocado, ou quando você e ele estão no local de armazenamento. Portanto, por uma questão de consistência, você não pode. Isso claramente viola o propósito do baú como um método para transportar coisas de uma masmorra sem ter que viajar de volta.
Uma objeção poderia ser que a palavra "presente" deixa claro que a regra se refere a qualquer momento em que o baú esteja no mesmo local em que você se encontra. No entanto, o fato de seguir diretamente da linha sobre evocá-lo à sua presença, e diretamente antes da linha que se refere a descartá-lo, implica strongmente que é essa presença invocada que está sendo referida.
Este último é um argumento obviamente fraco, mas levanta a preocupação de que a objeção padrão, levantada por mim e apoiada por Ravn, pode não ser mais strong.
Em resumo, simplesmente não há uma decisão absoluta de uma forma ou de outra.
Incidentalmente, uma outra objeção à minha opinião pode ser levantada das regras relativas ao direcionamento de criaturas e objetos com poderes. Enquanto objetos podem ser alvo de poderes que especificam criaturas a critério do Mestre, não há reversão equivalente. No entanto, os rituais não são poderes e não seguem as mesmas regras que os poderes na maioria das situações.