Por que a memória de Tom Riddle não foi morta pelo brilho do Basilisk?

Não há conceito de "fidelidade" discutido no cânon.

É plausível (embora não comprovado - e como vemos abaixo, desnecessário) que Basilisk evitaria matar seu "comandante".

Mas a solução é ainda mais simples: o Basilisco só mata quando você olha em seus olhos (NÃO meramente quando olha para você); então evitar ser morto é simples - como você mesmo observou, Harry conseguiu fazer isso mesmo quando lutava contra ele ... então seria trivialmente fácil para Tom, que estava de lado e o olho de Basilisk estava voltado para Harry.

Eu não acho que uma memória esteja realmente viva (em relação a Tom Riddle, quero dizer.). Algo que não está vivo não pode ser morto por qualquer meio. Por exemplo, Nick Quase Sem Cabeça - ele não podia morrer duas vezes porque já era um fantasma quando viu o Basilisco. Consequentemente, a memória de Tom Riddle não estava viva para ser morta.

‘Justin must’ve seen the Basilisk through Nearly Headless Nick! Nick got the full blast of it but he couldn’t die again ... ’

_{Chamber of Secrets - page 215 - Bloomsbury - chapter sixteen, The Chamber of Secrets - Harry Potter}

¹ _{Eu usei o Nick Quase Sem Cabeça apenas como um exemplo de um ser parecido com um espectro e como ele não poderia ser morto pelo basilisco; uma memória não é exatamente um espectro, mas é não-corpórea (a não ser que seja feita por meio da emoção como Tom Riddle fez com Ginny Weasley). Então, sim, eu sei que Tom Riddle nunca foi um fantasma em Câmara Secreta . É só que a memória não é corpórea ou viva no verdadeiro sentido da palavra.}

Em qualquer outro sentido, você estaria correto. (Se não pode matar um fantasma, como poderia matar uma memória?). Mas lembre-se que Nick Quase Sem Cabeça estava petrificado como um fantasma, e a memória de Tom, tendo adquirido forma corpórea, não era mais apenas uma lembrança. Então, se o basilisco pode petrificar um fantasma sem corpo físico, o que você acha que faria com uma lembrança?