Por que o RNAV (GPS) se aproxima do KAPC não usa o mesmo procedimento de aproximação perdida que a abordagem ILS / LOC?

Da melhor forma que eu entendo pelos TERPS , é porque há certas Os critérios para RNAV falharam abordagens que não seriam atendidas, copiando a abordagem ILS perdida.

Especificamente, eu encontrei o seguinte (veja os capítulos 7 e 15):

• Nas aproximações perdidas de RNAV, "as voltas não devem exceder 120 °", mas a aproximação falhada de ILS requer uma volta de 180 °. Há algumas informações relacionadas aqui sobre o teste da FAA se tornar maior que 120 ° nos procedimentos do instrumento RNAV, parece que alguns aviônicos não conseguem lidar com eles adequadamente.
• As aproximações erradas do RNAV são constituídas de pernas entre os waypoints e a primeira perna depois que o MAP tem um comprimento mínimo requerido "para permitir a estabilização da aeronave em curso imediatamente após o MAP". Infelizmente eu não consegui identificar qual é esse tamanho, porque a qualidade do PDF da FAA é péssima e algumas informações são ilegíveis, mas a abordagem ILS falhada requer um turno após uma subida de menos de 300 '(de 214' para 500 '), então a distância percorrida nesse tempo presumivelmente seria bem pequena. Se o comprimento mínimo da perna do RNAV é significativamente maior que essa distância, então pode ser necessário continuar em frente, como fazem as duas abordagens RNAV.

Eu certamente não sou um especialista em TERPS e pode haver outras razões para não usar a abordagem ILS perdida, mas esses dois pontos parecem mostrar que os critérios para projetar abordagens perdidas são diferentes o suficiente entre os tipos de procedimentos que você pode ' t apenas 'reutilizá-los' livremente.

Veja onde estão os pontos de aproximação perdidos em cada abordagem. O ILS tem você muito baixo, e possivelmente incapaz de limpar o terreno para o nordeste, daí o procedimento de virada. O RNAV perdeu quase 1000 pés acima do ILS, portanto a limpeza do terreno não seria um fator tão importante. Por qualquer ATC ou por razões de conveniência, eles provavelmente preferem que você vá perder para o nordeste, daí eles têm o RNAV ir desse jeito.

As aproximações por GPS e roteamento de aproximação perdida são projetadas ponto a ponto, então "subir para XXX e depois dirigir ABC" não funciona - não há trilha definida para sequenciar depois da perna em linha reta. Portanto, as abordagens de GPS não podem usar o mesmo procudimento que o ILS.

Parece haver um problema de terreno ou obstáculo em algum lugar do roteamento de aproximação perdida das abordagens de GPS. Então você pode voar a abordagem "Y" com um MDA alto (então você começa a aproximação perdida mais alto, com menos altitude necessária para limpar o obstáculo), ou você pode voar a abordagem "Z" que o leva para baixo mas requer um maior do que o gradiente de subida da aproximação perdida padrão.

Provavelmente há uma razão para o designer de aproximação não usar uma pista de aproximação perdida que se pareça mais com a pista de aproximação perdida do ILS (mas feita ponto a ponto), evitando o obstáculo mesmo com um gradiente de subida normal. mas não podemos dizer qual é essa razão. Um comprimento mínimo de cada segmento e critérios de TERPS semelhantes seria meu palpite, mas isso é apenas um palpite.

Poderia ser porque você está usando dois sistemas de navegação diferentes?

Sim, você pode estar no RNAV / GPS para a abordagem e ter o ILS em um segundo monitor. Mas, por que você não usaria o DA mais baixo no ILS?