O que o cineasta quer que acreditemos:
Ela era inteligente.
Você diz que as câmeras em ( correção: fora ) a casa prova a inocência de Neil. Como? Eles mostram um homem virando-se para uma mulher que está em permanente confinamento em uma casa, trazendo roupas e comida, mas nunca saindo com ela. Suas ações certamente não parecem totalmente inocentes - isso sugere ela é uma prisioneira por dentro.
Junte-se a isso com suas tentativas de fuga encenadas, onde ela fingiu ser uma prisioneira / amarrada para as câmeras, e de repente ele parece um suspeito perigoso que aprisionou essa pobre mulher.
Ela joga pesado nisso e, em sua cena de morte, age como se tivesse sido estuprada e teve que matá-lo para finalmente escapar de seu sequestrador.
Claro, você poderia argumentar que por um longo tempo ela não estava em casa (quando estava desaparecida), mas isso é irrelevante - ele poderia tê-la mantido em qualquer lugar durante esse período. tempo.
Uma opinião divergente perfeitamente plausível:
É certamente discutível como um buraco de enredo.
Ela chegou na casa de bom grado e haveria filmagens dele todos os dias deixando a casa para o trabalho e ela fazendo ... nada. Não escapando, não correndo, não lutando. Além de uma aparente tentativa , ela nunca está perto das portas - e provavelmente haveria algumas filmagens em algum lugar mostrando-a apenas dentro do limite de a propriedade, totalmente calma e perplexa.
O Post do NY certamente sentiu que isso era um furo no enredo . Outra questão discutível era que, se ele aparecesse em casa durante seu suposto sequestro, ele teria um álibi sólido. Infelizmente - nada disso pareceu importar para os cineastas e nunca é coberto.