Para aeronaves que não têm capacidade de controle manual, a redundância necessária é incorporada ao projeto do sistema com atuadores hidráulicos redundantes alimentados por sistemas hidráulicos redundantes.
Você não pode olhar para ele e dizer que o pior caso é teoricamente possível e você tem que projetar para isso. A indústria usa uma análise de falha e uma abordagem de probabilidade de risco para falhas, com 4 categorias principais de risco; Menor (um negócio não muito grande, apenas trabalho extra - probabilidade de 1: 1000), Major (aumento significativo na carga de trabalho ou dificuldade para a tripulação - 1: 10.000), Perigoso (Alguém se machuca - 1: 10.000.000) e Catastrófico (perda da fuselagem) (1: 1000.000.000).
Portanto, para eventos Catastróficos, a probabilidade de uma falha de componente único que causa a perda de uma estrutura de avião deve ser melhor que uma em um bilhão, e se você não tiver que adicionar um backup para obtê-lo abaixo disso. Um em um bilhão é bastante improvável, mas não impossível, e falhas clandestinas acontecem de vez em quando, e às vezes é porque a análise de segurança do sistema em si era falha (isso acontece em muitos casos).O que isso significa é que, se os controles totalmente hidráulicos forem projetados com tolerância a danos e redundância suficientes para manter possíveis falhas nesse perfil de risco, nenhum backup adicional será necessário e esse equipamento adicional será considerado "lastro" de um projeto. perspectiva de risco.
É um jogo de números de coração frio na superfície, mas você tem que criar algum tipo de modelo matemático arbitrário para ir ou nada funcionaria porque os aviões teriam que ser projetados para a morte para atender a todas as eventualidades possíveis. Grande forragem para os advogados, no entanto.
