Esse projeto de aeroporto “direto” já foi contemplado?

Sim. Um arquiteto chamado Miklos Deri parece ter pensado em algo semelhante: Drive Through Aeroporto - Inversão de Procedimentos . O projeto é baseado em aeronaves menores (o que reduz alguns dos problemas de altura e tamanho) e empilha as aeronaves juntas em linhas para resolver os problemas de eficiência de espaço.

Ninguém construiu esse aeroporto (é um conceito, não criado para nenhum projeto em particular), e há problemas práticos associados à movimentação de aeronaves várias vezes durante uma parada.

Existem várias partes no seu "design" que podem ter sido implementadas, embora não exatamente da mesma maneira que você as tem em sua postagem.

• Construindo estruturas terminais com planos passando por baixo deles: um exemplo é o ponte que liga o Terminal Norte de Gatwick ao Cais 6 . Ele permite que os aviões muito grandes taxiam embaixo, então é muito, muito alto, o que o torna muito, muito pouco prático (você tem que subir e descer escadas muito longas), especialmente considerando muitos passageiros carregando bagagem de mão, etc.

  A alternativa na maioria dos casos é ter passageiros (e bagagem, e muitas outras coisas) correndo sob as pistas de taxiamento, e não acima delas. Isso é o que é feito para "terminais remotos" na maioria dos aeroportos que os possuem. Aqui estão alguns exemplos (mas a lista é definitivamente muito mais longa):

  • Aeroporto de Genebra:
  • Terminal 1 de Paris-Charles-de-Gaulle:
  • Terminal 5 de Londres Heathrow:
  • Aeroporto de Hong Kong:

  Observe que, em vez de ter um acesso da estrutura aérea / subterrânea a cada plano, geralmente há satélites / peers que permitirão o acesso a vários planos de uma só vez.

  Dependendo do layout real e de outros parâmetros, os passageiros são transportados entre o edifício usando passarelas móveis (CDG T1 e GVA nos exemplos acima) ou um motor automático de pessoas (LHR T5 e HKG nos exemplos acima). Dependendo do projeto do aeroporto, você pode ter que descer escadas muito longas, mas, dada a freqüência com que o design é feito sobre o projeto da ponte, ele deve ter vantagens (mais à prova do futuro, maior capacidade ...). / p>

• Depois, há a questão de ter aviões que podem sair do portão sem precisar de um empurrão para trás. Eles estão estacionados mais ou menos paralelos ao satélite e, uma vez que o jetway foi movido, eles podem simplesmente taxiar para a frente.

  Você pode ver os dois primeiros exemplos acima (Genebra e CDG T1) aplicando este conceito. Não é necessário muito espaço-eficiente, e não é tão extremo quanto o design no seu post, mas é definitivamente em uso (e tem sido por décadas).

Elementos semelhantes no design do aeroporto foram considerados, mas não exatamente esse design.

Esta é uma renderização de um plano da vida real para um terminal LaGuardia renovado . Como você pode ver, não é uma única faixa larga. O espaço é caro e o design da pergunta resulta em um aeroporto extremamente amplo. A imagem acima, se você alinhar os planos com a pista de taxiamento / pista, atinge o mesmo efeito com mais eficiência de espaço. Você pode carregar vários aviões em pé um atrás do outro, não há necessidade de construir tudo em largura.

Na verdade, não é trivial fazer grandes estruturas civis elevadas. Os exemplos em suas fotos parecem impressionantes precisamente porque não são triviais. As distâncias de suporte longas o suficiente para caber em grandes aviões de passageiros, com folgas, exigem algum esforço.

A aviação é um negócio sensível ao custo; Há também muito mais para um aeroporto do que os passageiros vêem que você teria que acomodar. A construção em estilo ponte ou túnel custa consideravelmente mais do que as caixas achatadas, por isso não se tornará o novo normal. Mas em cidades abastadas dispostas a saltar para a construção do aeroporto, isso pode ser feito.

O principal benefício que você propõe para o terminal elevado é que os aviões não teriam que empurrar para trás de um portão, mas os aviões empurrando para trás realmente não é um problema grande o suficiente que você gostaria de construir essas enormes quantidades de infraestrutura para resolvê-lo.

Voltando à abordagem original de "campo aéreo" de ter uma grande área onde os aviões podem se mover em qualquer direção que seja mais apropriada, não parece viável. Outras respostas apontaram que o ATC se tornaria muito difícil. Os aviões não seriam mais restritos a taxiways e pistas, então como você teria a conversa em que um piloto diz que gostaria de decolar, e os controladores os direcionam para onde ir? Além disso, você precisaria pavimentar uma enorme quantidade de terra para a força da pista do aeroporto, o que seria incrivelmente caro. E o aeroporto precisaria de ser duas vezes mais longo para permitir que os aviões pousassem, ir para o terminal e decolar novamente sem dar meia-volta. Ainda mais caro.

Não está claro como o conceito "straight through" funcionaria com diferentes direções do vento. E se as condições do vento hoje significarem que os aviões querem decolar em ângulos retos para o edifício do terminal? Além disso, mesmo em aeroportos onde todas as pistas apontam na mesma direção, não é incomum mudar a direção da operação conforme o vento muda. Com um aeroporto "direto", você teria vários aviões apontando na direção errada.

O conceito de "dirigir até o portão" não é novo, então já sabemos que ele não funciona. O Aeroporto Internacional de Kansas City (MCI) foi construído dessa maneira no início dos anos 70. Infelizmente, isso foi pouco antes do rastreio de segurança do aeroporto se tornar uma coisa. "Dirija até o portão" fundamentalmente requer uma triagem de segurança separada em cada portão ou compartilhada entre pequenos grupos de portões, o que é extremamente ineficiente. Assim que você tenta compartilhar a segurança entre grupos maiores de portões, você perde o conceito de "dirigir até o portão" porque (a) a área de segurança é usada por muitas pessoas, então não há espaço de estacionamento suficiente nas proximidades; (b) é compartilhado entre muitos portões, então não há espaço suficiente para todos esses portões estarem próximos; então você acaba dirigindo para algum lugar muito longe da segurança, que é, em si, muito longe do portão. Basicamente, você está de volta ao design tradicional do aeroporto. Quando a MCI foi construída, a TWA insistiu no formato "dirigir até o portão", foi considerado horrível em alguns anos, a TWA insistiu que o aeroporto fosse reconstruído, a cidade disse "Desculpe, caras, mas acabamos de gastar um fortuna construindo essa coisa para o seu projeto, não podemos nos dar ao luxo de fazer tudo de novo "e TWA disse:" Foda-se, estamos nos mudando para St. Louis. "

Para responder à pergunta: Não, este conceito nunca foi considerado, pelo menos não seriamente. A razão para isso é

You can land or take off anywhere, and get to and from, any gate.

Isso criaria um pesadelo para quem planejasse chegadas e partidas, e com certeza resultaria em um caos total (sem mencionar os aviões em colisão).

No entanto, como alguns notaram partes deste conceito foi usado. Portões suspensos, passarelas, terminais e assim por diante. O que você descreveu em sua sugestão é basicamente (no meu entender) piers usados hoje em aeroportos, embora com uma forma diferente da que estamos acostumados atualmente.

(...) the need for the hell of "separate terminals" is slashed or even eliminated. At worst you'd just have two or three "ranks" of these (rather like giant rows of car parking in a parking lot).

Estes são piers. Um aeroporto detém muitas pessoas durante o horário de pico. Nem todo mundo está a caminho de um avião pronto para embarcar, nem todo mundo está recolhendo sua bagagem e indo embora. Muitas pessoas estão adiantadas, transitando entre os vôos, atrasadas ou por outras razões. Ter um terminal grande ajuda na aglomeração, pois as pessoas podem se espalhar por uma área maior. Os píeres podem então ser construídos com uma capacidade menor em mente, pois você mantém o número de lojas e áreas de refeições ao mínimo para evitar atrair pessoas que têm que esperar por qualquer motivo.

They just land, drive around anywhere they want, stop under the terminal. Passengers get on and off

Mais uma vez, isso seria caótico. Os passageiros precisam saber onde o avião chegará. Os controladores terrestres têm de saber que podem coordenar o movimento dos aviões com qualquer outro avião no solo. Os serviços terrestres (alimentos, combustível, limpeza) precisam planejar quanto e onde entregar, além do fato de que diferentes aeronaves exigem diferentes infraestruturas. o chão.

Um A380 transporta mais pessoas que um E-170. Permitir que os pilotos apenas selecionem um portão pode resultar em um A380 chegando apenas para descobrir que seus portões estão ocupados por aeronaves menores. Se eles forem capazes de entrar em um portão menor e descarregar, as áreas ao redor desse portão podem não ter espaço para os passageiros que embarcam e desembarcam, levando a congestionamentos e atrasos.

This airport paradigm would seem to be staggeringly more efficient than the current paradigm. No reversing ever! Free driving anywhere for all craft over the entire area. Wasted space slashed.

Existem muitos fatores em jogo ao projetar um aeroporto. Custo e complexidade são dois, mas independentemente de quão eficiente você possa criar o aeroporto, você ainda se depara com o fato de precisar agendar movimentos. As pessoas sempre serão estúpidas, lentas, confusas e pouco familiarizadas com o seu aeroporto, e os aviões sempre serão atrasados ou sofrerão interrupções, e suas instalações precisam responder por isso. Seu conceito pode funcionar se tudo mais estiver funcionando perfeitamente / para agendar, mas temo que, uma vez que ocorra uma interrupção, ele se propague e gradualmente cause mais e mais problemas.

O Aeroporto de Schiphol, em Amsterdã, meio que usa essa propriedade, mas os aviões não acabam embaixo do terminal. Em vez disso, o solo embaixo do terminal é usado para o tráfego de veículos e outras coisas. Quando você sai do avião, você é pego por um ônibus e levado para uma área onde há uma escada rolante / elevador para levá-lo até o nível do terminal.

Eu acho que os aeroportos não querem usar o seu projeto porque um pedaço de material de construção pode causar caro dano a uma aeronave, mesmo que o pedaço tenha o tamanho de uma uva.