Eu também achei isso chocante no começo. Instituições sem rosto e os sistemas mais amplos em que operam são configurados como "alvos aceitáveis" pelo passado de Mickey. A maioria das ações de Mickey são vistas, aos seus olhos pelo menos, como a correção do equilíbrio entre esses sistemas e as pobres almas trabalhadoras que geram lucro para eles (por exemplo, o pai de Mickey). A maioria dos prejuízos sofridos pelas vítimas dos contras curtos seria recuperável no seguro, e qualquer dinheiro recebido no golpe do caixa eletrônico em "O Con On" seria creditado de volta aos titulares das contas pelo banco. Longe de se sentir mal com isso, Mickey provavelmente os classificaria como uma vitória.
Quanto à alegação de que eles não são ladrões, isso é claramente contradito ( e lampshaded ) pelo banco invadir "Policiais e ladrões". Também ficou claro várias vezes que os outros membros da gangue são menos rigorosos na aplicação do código moral do grupo (por exemplo, durante a ausência de Mickey em "Picture Perfect", o resto do grupo faz uma falência em um pequeno negócio e coloca todos seus funcionários fora do trabalho). Então, no universo, não há tanto um furo de trama quanto indivíduos um tanto desonestos sendo menos do que completamente honestos sobre a natureza do seus negócios.
No entanto, as verdadeiras razões para a diferença no tratamento moral dos contras de curto e longo prazo provavelmente estão fora do universo. Para o longo prazo, é importante que os espectadores criem raízes para os protagonistas e, por essa razão, eles devem ser entendidos como algo mais do que criminosos traficantes de dinheiro. Os contras curtos parecem existir em grande parte porque são legais, mas também para lembrar ao público que os membros da gangue são muito bons no que fazem. Quando cada golpe longo atinge um obstáculo de 3/4 em cada episódio, o público pode começar a questionar as habilidades informadas dos grifters - incluindo um número de contras curtos bem-sucedidos neutraliza esse efeito. No entanto, com o ritmo dessas cenas, os escritores não conseguem dedicar tempo para explicar como uma perda pode ser recuperada no seguro ou como uma determinada marca era um alvo aceitável.