Por que os aviões não transportam tecnologia de interferência de radar ou medidas contra mísseis?

As aeronaves El Al (e outras israelenses) estão equipadas com Contramedidas infravermelhas desde o incêndio no Arkira B757 em Mombasa em 2002. Contra-medidas infra-vermelhas são relativamente simples (tem um pequeno radar para detectar mísseis e se houver detectado, dispensa chamaris de combustão), para que possa ser montado em quase qualquer aeronave. O sistema, no entanto, apresenta um risco adicional de incêndio (as tochas têm que queimar muito quente e o sistema tem que ser capaz de incendiá-las), por isso é usado apenas em áreas onde o risco de ataque terrorista é alto. A Suíça (e possivelmente outros países) até a proíbem em seu território. Aparentemente, o sistema baseado em laser está em desenvolvimento para resolver o problema do incêndio, mas ele ainda funcionará apenas contra mísseis guiados por infravermelho.

Mas para mísseis guiados por radar como o sistema Buk provavelmente envolvido neste incidente, parece haver apenas três defesas:

1. Acerte o radar de rastreamento com seu próprio míssil (como AGM-88 HARM ) antes que eles atinjam você. Aviões de combate são obviamente necessários para carregá-lo, embora a maioria dos tipos de caça possa ser usada, já que eles só precisam de um detector de radar e de hardpoints adequados.

2. Gere sinal de microondas suficientemente intenso para ultrapassar o detector na cabeça do míssil e efetivamente o cega. Isso é pesado, caro e requer energia (não fora do alcance dos geradores de aeronaves comuns, mas o aumento da queima de combustível provavelmente seria perceptível), então mesmo a maioria dos combatentes não o possui. Em vez disso, o sistema (como AN / ALQ-99 ) é montado em aeronaves de propósito especial como Corvo EF-111A que é incluído no grupo de ataque tentando penetrar em território inimigo com defesas aéreas pesadas.

3. Minimizando a seção transversal do radar, ou seja. furtividade. Isso exige designs completamente diferentes que sejam aerodinamicamente menos eficientes, porque as formas engraçadas são parte necessária para serem furtivas e não rastreáveis pelos radares de vigilância do ATC.

Obviamente, o primeiro está fora de questão para os aviões - o transporte de armas ou munições de guerra em aviões civis é proibido por Convenção da Aviação Civil Internacional artigo 35.

Enquanto o segundo seria tecnicamente possível ( E-4B , um centro de comando aerotransportado, e VC-25 , o Air Force One, são Boeing 747 modificados e ambos têm contra-medidas tanto contra o guiamento por infravermelho quanto pelo radar. mísseis guiados), essas modificações seriam uma proteção pesada, dispendiosa e complexa contra algo que, em breve, -de-aviões-civis-que-foram-derrubados "> só aconteceu algumas vezes .

E o terceiro teria muitas desvantagens. Ele esconderia a aeronave dos radares de vigilância do ATC que evitaram muito mais acidentes do que os causados por mísseis e exigiriam projetos novos e menos eficientes, que seriam extremamente caros. Há poucos meses, queríamos que o MH-370 fosse visto pelos radares. Nós não podemos ter os dois.

Manter-se afastado das zonas de guerra é uma opção mais segura e é normalmente possível. Nesse caso, a provável explicação do motivo pelo qual o MH-17 não é que as autoridades ucranianas não estavam cientes de que os rebeldes têm esse sistema de defesa aérea, presumindo que eles tenham apenas um peso mais leve (esses são usualmente usados em cerca de 20000 pés); aeronave abatida nos dias anteriores eram menores) e apenas fechou o espaço aéreo até o FL320, em vez de completamente.

Os ataques de mísseis superfície-ar em aviões em altitude de cruzeiro são extremamente raros: só houve três ataques conhecidos nos últimos cinquenta anos (MH-17, IR-655 e provavelmente S7-1812). Qualquer sistema de proteção precisa levar isso em conta - qualquer sistema de segurança precisa ser justificado em termos de custo, peso e segurança - ele precisa salvar mais vidas do que custos.

1. Atolamento direto. Suponha que você coloque um pod de interferência AN / ALQ-99 no avião. São 6.000 libras a mais, muito arrasto e um monte de peças que podem se soltar, pegar fogo ou ser um perigo.

2. Contramedidas ativas. Coloque um míssil HARM AGM-88 no avião. Agora, o seu míssil anti-radar não é muito mais rápido do que o míssil guiado por radar tentando derrubá-lo, então, para segurança razoável, você precisa lançar assim que for fotografado pelo radar de rastreamento. O que você acha que as probabilidades são de que um co-piloto nervoso agindo como ECM / oficial de armas vai lançar contra uma torre de controle inocente? Quantos radares meteorológicos você está disposto a destruir para salvar aquele avião a cada 20 anos? Tem certeza de que o míssil nunca funcionará mal no rack de lançamento e destruirá o avião?

3. Furtividade. Esconder-se de mísseis guiados por radar significa que você também está se escondendo do radar de controle de tráfego. Quantas vezes as falhas são impedidas por esse radar? Aposto que é mais do que um a cada vinte anos.

O benefício é aproximadamente um acidente de avião a menos a cada 20 anos. Isso significa que o custo, tanto em termos de dinheiro quanto em termos de risco, precisa ser muito, muito baixo.

Você já respondeu sua pergunta. Limitações de peso, custo de instalação e manutenção e probabilidade de o sistema realmente ser requerido ou usado - simplesmente não vale a pena para as operadoras.

Honestamente, 150.000 pessoas morrem todos os dias. Simplesmente não vale a pena instalar contramedidas, por causa da pequena probabilidade de que 300 pessoas morram porque a Rússia precisa começar a ofender. Eu sei, é um mundo cruel ...