O Império descrito em "Espelho, Espelho" é, nas melhores (?) tradições de SF, algo como um homem de palha. É uma versão extrema, quase uma paródia, de um império em funcionamento. Promoção por assassinato? Agressividade mal controlada entre as fileiras? Tortura como uma ação disciplinar normal? Essas não são as marcas de uma ordem social estável, e a previsão de Kirk de que o Império não durará provavelmente está correta. Então, o OP combina duas questões diferentes. "... por que cai depois de se tornar pacífica? Por que a paz e a reforma necessariamente resultam em fraqueza?" são duas questões totalmente separadas.
Primeiro, "... por que cai depois de se tornar pacífico?" É difícil responder, pois a sociedade sucessória não é descrita em detalhes. Dadas as tendências utópicas de Roddenberry, a versão TOS tornou-se pacifista e desmilitarizada. Embora isso tenha suas atrações, é improvável que tal sociedade resista a uma força militar agressiva e eficaz. É uma verdade que muitas pessoas não gostam de admitir, mas a curto prazo, o uso da força sem oposição funciona bem.
A segunda pergunta, "Por que a paz e a reforma necessariamente resultam em fraqueza?" é facilmente respondida: não, contanto que não destrua a capacidade de entrar em guerra. O "vis vis pacem, para bellum" de Vegetius (se você conhecesse a paz, estuda a guerra) remonta a um longo caminho e contrasta com a afirmação de JBMiles: "Se as nações aprenderem a guerra e se prepararem para a guerra, terão guerra. Se eles estudam a paz e se preparam para a paz, eles terão paz ". Ambos são, na minha opinião, igualmente errados. É o caminho do meio, de manter a capacidade, evitando o exercício dessa capacidade, o que produz uma situação viável.
Uma sociedade desmilitarizada tentando combater um determinado inimigo encontrará uma dura verdade: os militares são diferentes da sociedade civil e não podem ser construídos rapidamente. Navios de guerra são construídos para um conjunto de padrões totalmente diferentes do que os cargueiros, e os eficazes precisam ser construídos como tal a partir do quilha para cima. Os navios de guerra não carregam carga útil, por isso são completamente antieconômicos. Eles são construídos para expectativas irracionais de velocidade, armadura e armamento, e nenhuma dessas coisas são úteis em tempo de paz. O mesmo vale para equipamentos militares de todos os tipos. Lutadores e bombardeiros são inúteis em tempos de paz. Artilharia e todo tipo de armamento não faz sentido algum na ausência de guerra. Mas eles são fundamentalmente exigidos por uma sociedade que se opõe a uma sociedade que os possui e está disposta a usar essas ferramentas para destruir ou subjugar essa sociedade.
Muito pior é o fato de que a sociedade militar é fundamentalmente diferente de uma sociedade civil industrial pacífica. Onde os civis valorizam a cooperação e a afabilidade, os militares, para serem eficazes no que os define (combate), devem encorajar (e simultaneamente controlar) a agressão e o conflito. Onde as sociedades civis de "Jornada nas Estrelas" mantêm vidas individuais preciosas, as forças militares devem estar dispostas a sacrificar qualquer número de indivíduos e a continuar funcionando (Veja TNG, "Teu Próprio Eu"). Onde as sociedades que admiramos protegem a autonomia individual, as organizações militares devem impor um nível de disciplina que permitirá que algumas pessoas sacrifiquem outras para o bem do todo - quer as que estão sendo sacrificadas concordem ou não. Esses padrões de pensamento, sentimento e comportamento não chegam facilmente a muitos, ao passo que chegam facilmente àqueles que os abusam, e o desenvolvimento de uma cultura militar ativa não é algo que acontecerá rapidamente.
Tais aspectos do comportamento militar são fáceis de paródia, como fez Roddenberry em "Mirror, Mirror", mas aceitar tais paródias como verdades essenciais é uma ignorância simplista e intencional da lógica do conflito.