Por que a liberdade e a paz deixariam a Federação no Universo Espelho incapaz de se defender?

7

No episódio TOS: "Mirror, Mirror"

KIRK: The illogic of waste, Mister Spock. The waste of lives, potential, resources, time. I submit to you that your Empire is illogical because it cannot endure. I submit that you are illogical to be a willing part of it.

SPOCK: You have one minute and twenty three seconds.

KIRK: If change is inevitable, predictable, beneficial, doesn't logic demand that you be a part of it?

SPOCK: One man cannot summon the future.

KIRK: But one man can change the present.

Então:

KIRK: What will it be? Past or future? Tyranny or freedom? It's up to you.

SPOCK: It is time.

KIRK: In every revolution, there's one man with a vision.

SPOCK: Captain Kirk, I shall consider it.

No episódio DS9: "Crossover" Evil Kira:

INTENDANT: Interesting. On my side, Kirk is one the most famous names in our history. Almost a century ago, a Terran starship Captain named James Kirk accidentally exchanged places with his counterpart from your side due to a transporter accident. Our Terrans were barbarians then, but their Empire was strong. While your Kirk was on this side, he met a Vulcan named Spock and somehow had a profound influence on him. Afterwards, Spock rose to Commander in Chief of the Empire by preaching reforms, disarmament, peace. It was quite a remarkable turnabout for his people. Unfortunately for them, when Spock had completed all these reforms, his empire was no longer in any position to defend itself against us.

Se Kirk e Spock acreditam que a tirania levará à autodestruição, e eles acreditam que é inevitável que a Federação caia a menos que faça reformas e se torne pacífica, por que ela cai depois de se tornar pacífica? Por que a paz e a reforma necessariamente resultam em fraqueza?

    
por JMFB 21.05.2015 / 06:21

3 respostas

A questão central ( "Por que paz e reforma necessariamente resultam em fraqueza?" ) não é exclusivamente ficção científica por assim dizer e é um pouco baseada em opinião , mas eu vou morder de qualquer maneira. No que diz respeito a Star Trek , eu não acho que há uma resposta canônica que vai mais fundo do que as citações que já estão na questão, mas aqui está alguma especulação razoável:

Em um período de paz, os líderes podem gastar menos tempo e recursos em infra-estrutura militar e de defesa e mais em obras e serviços públicos.

Quando as pessoas de Kira apareceram, os armamentos e táticas do Império Terráqueo podem ter ficado desatualizados e desativados em favor de melhores tecnologias para as massas (por exemplo, instalações médicas melhoradas, replicadores industriais). Suas forças armadas podem não ter sido páreo para o ataque que estavam prestes a enfrentar.

Podemos encontrar um paralelo no "universo positivo": pode-se observar que a Federação desfrutou de muitas décadas de paz antes de sua dispendiosa guerra com o Domínio - uma guerra para a qual a Federação estava completamente despreparada e que testou algumas das muitos princípios sobre os quais a Federação foi fundada. Talvez se a Conferência de Khitomer não tivesse acontecido e a Federação tivesse ficado trancada em pelo menos uma Guerra Fria com os Klingons por mais 80 anos, a Federação pode ter desenvolvido capacidades tecnológicas para a batalha que teriam visto o Domínio repelido muito mais rapidamente e com menos custo.

    
21.05.2015 / 06:38

Existem várias explicações possíveis para isso:

Fora do universo:

  • Não há caminho direto da tirania para a democracia. As democracias modernas evoluíram por várias centenas de anos antes de chegar ao estado atual (que também é o modelo para o governo da Federação em Star Trek).

  • Normalmente, a queda de um regime autocrático / tirânico enfraquece o país externamente. Principalmente devido ao fato de que um tirano sacrificaria o bem-estar de seu povo, apenas para ganhar uma guerra - não há necessidade de pensar nas chances de ser reeleito depois:)

No universo

  • No episódio "Enterprise de ontem" da TNG, vemos a Federação realmente perdendo a guerra contra os klingons. Como se vê, a única coisa que impediu essa perda foi a intervenção da Enterprise C no conflito klingon-romulano do lado dos klingons.
  • Até onde eu me lembro, a Federação Espacial caiu para a aliança Klingon-Cardasiana. Não houve tal aliança formada no universo "principal". Como tanto os klingons quanto os cardasianos davam duro aos tempos da federação, é bem possível que lutar contra os dois ao mesmo tempo fosse perigoso.
22.05.2015 / 14:37

O Império descrito em "Espelho, Espelho" é, nas melhores (?) tradições de SF, algo como um homem de palha. É uma versão extrema, quase uma paródia, de um império em funcionamento. Promoção por assassinato? Agressividade mal controlada entre as fileiras? Tortura como uma ação disciplinar normal? Essas não são as marcas de uma ordem social estável, e a previsão de Kirk de que o Império não durará provavelmente está correta. Então, o OP combina duas questões diferentes. "... por que cai depois de se tornar pacífica? Por que a paz e a reforma necessariamente resultam em fraqueza?" são duas questões totalmente separadas.

Primeiro, "... por que cai depois de se tornar pacífico?" É difícil responder, pois a sociedade sucessória não é descrita em detalhes. Dadas as tendências utópicas de Roddenberry, a versão TOS tornou-se pacifista e desmilitarizada. Embora isso tenha suas atrações, é improvável que tal sociedade resista a uma força militar agressiva e eficaz. É uma verdade que muitas pessoas não gostam de admitir, mas a curto prazo, o uso da força sem oposição funciona bem.

A segunda pergunta, "Por que a paz e a reforma necessariamente resultam em fraqueza?" é facilmente respondida: não, contanto que não destrua a capacidade de entrar em guerra. O "vis vis pacem, para bellum" de Vegetius (se você conhecesse a paz, estuda a guerra) remonta a um longo caminho e contrasta com a afirmação de JBMiles: "Se as nações aprenderem a guerra e se prepararem para a guerra, terão guerra. Se eles estudam a paz e se preparam para a paz, eles terão paz ". Ambos são, na minha opinião, igualmente errados. É o caminho do meio, de manter a capacidade, evitando o exercício dessa capacidade, o que produz uma situação viável.

Uma sociedade desmilitarizada tentando combater um determinado inimigo encontrará uma dura verdade: os militares são diferentes da sociedade civil e não podem ser construídos rapidamente. Navios de guerra são construídos para um conjunto de padrões totalmente diferentes do que os cargueiros, e os eficazes precisam ser construídos como tal a partir do quilha para cima. Os navios de guerra não carregam carga útil, por isso são completamente antieconômicos. Eles são construídos para expectativas irracionais de velocidade, armadura e armamento, e nenhuma dessas coisas são úteis em tempo de paz. O mesmo vale para equipamentos militares de todos os tipos. Lutadores e bombardeiros são inúteis em tempos de paz. Artilharia e todo tipo de armamento não faz sentido algum na ausência de guerra. Mas eles são fundamentalmente exigidos por uma sociedade que se opõe a uma sociedade que os possui e está disposta a usar essas ferramentas para destruir ou subjugar essa sociedade.

Muito pior é o fato de que a sociedade militar é fundamentalmente diferente de uma sociedade civil industrial pacífica. Onde os civis valorizam a cooperação e a afabilidade, os militares, para serem eficazes no que os define (combate), devem encorajar (e simultaneamente controlar) a agressão e o conflito. Onde as sociedades civis de "Jornada nas Estrelas" mantêm vidas individuais preciosas, as forças militares devem estar dispostas a sacrificar qualquer número de indivíduos e a continuar funcionando (Veja TNG, "Teu Próprio Eu"). Onde as sociedades que admiramos protegem a autonomia individual, as organizações militares devem impor um nível de disciplina que permitirá que algumas pessoas sacrifiquem outras para o bem do todo - quer as que estão sendo sacrificadas concordem ou não. Esses padrões de pensamento, sentimento e comportamento não chegam facilmente a muitos, ao passo que chegam facilmente àqueles que os abusam, e o desenvolvimento de uma cultura militar ativa não é algo que acontecerá rapidamente.

Tais aspectos do comportamento militar são fáceis de paródia, como fez Roddenberry em "Mirror, Mirror", mas aceitar tais paródias como verdades essenciais é uma ignorância simplista e intencional da lógica do conflito.

    
03.06.2015 / 02:32