Por que essas aeronaves não impediram a falha hidráulica total?

2

Em seguida, ocorreram três incidentes (UAL232, JAL123 e DHL 00-DLL) em que os danos causados a uma aeronave resultaram em perda total da hidráulica. Apenas um deles conseguiu derrubá-lo com segurança usando o empuxo diferencial. Cada avião era de um fabricante diferente. Todas as três aeronaves tinham sistemas redundantes triplos ou quádruplos. Isso parece ser muita redundância, mas o calcanhar de Aquiles é que, independentemente de como os sistemas são canalizados em torno da aeronave, todos eles precisam convergir em cada uma das superfícies de controle.

Minha pergunta é: por que os danos em uma parte de cada sistema hidráulico resultaram na perda de todo o sistema? Por exemplo, no incidente da DHL, a ponta da asa esquerda foi danificada com as três linhas. Não há uma maneira de isolar essa asa e cortar o fluxo hidráulico para proteger a integridade do resto do sistema? Você perderia as superfícies de controle naquela asa, mas ainda teria o elevador, o leme e a outra asa. Alguma aeronave tem um meio de prevenir isso?

    
por TomMcW 01.10.2015 / 05:54

1 resposta

Não há resposta geral, mas a mais próxima seria a má sorte.

No DC-10-10, a aeronave de UAL232 , todas as três linhas hidráulicas passaram por um buraco no antepara da cauda que foi danificada quando o motor falhou. Isso não é uma redundância real, e foi uma má sorte que esse ponto específico tenha sido atingido.

No Lockheed Tristar , o mesmo acidente teria danificado provavelmente apenas uma linha. Lá, as três linhas hidráulicas são separadas o máximo possível na seção da cauda (uma no topo, uma no lado esquerdo e uma no lado direito da fuselagem). A Lockheed tem mais experiência com design militar do que Douglas, então os engenheiros da Lockheed estavam mais conscientes dos problemas de redundância.

No A300 envolvido no incidente com o Bagdad na tentativa de desligamento , o mesmo azar aconteceu. Normalmente, cada aileron é alimentado por dois dos três circuitos hidráulicos, então um permaneceria se os outros dois fossem atingidos. Observe que os circuitos verde e amarelo foram perdidos imediatamente, enquanto o circuito azul falhou apenas 20 segundos depois . Mas neste caso o dano se estendeu aos spoilers, então todos os três circuitos foram afetados no final. Há apenas muito dano que você pode proteger.

Também para JAL123 , o dano foi muito grande para não envolver todos os quatro circuitos hidráulicos. A antepara de pressão traseira estourou e soltou a maior parte da superfície vertical da cauda. Pode-se argumentar que o verdadeiro culpado, no entanto, foi a recusa do piloto principal em usar sua máscara de oxigênio. Mas a aeronave era apenas marginalmente estável e muito difícil de controlar .

O fluido hidráulico precisa ser bombeado continuamente para aquecê-lo de forma que sua viscosidade permaneça baixa. Se você adicionar válvulas de fechamento, esse bombeamento pode ser impedido. Note que os spoilers da Bagdad A300 não foram sugados, porque as válvulas sem retorno bloquearam as linhas para os spoilers, ajudando a manter a aeronave a voar.

Se você colocar válvulas de fechamento ao longo das linhas hidráulicas, você abrirá uma nova avenida para falhas. A idéia da hidráulica é que você usa apenas uma bomba e pode criar a força máxima em qualquer ponto, já que raramente você precisaria mover vários atuadores na carga máxima em paralelo. Dividir o circuito para permitir que o piloto isole as partes do avião tirará essa vantagem, resultando em um sistema hidráulico mais complexo e pesado. E quem sabe se essas partes adicionadas não funcionariam mal ou seriam mal administradas, resultando em uma nova classe de acidentes totalmente evitáveis.

    
01.10.2015 / 08:52