Na Coisa, as vítimas assimiladas sabem que são Coisas?

20

Quando as pessoas são assimiladas, elas sabem que são Coisas ou são completamente duplicadas?

    
por howler 13.08.2013 / 08:44

7 respostas

Sim, uma pessoa que foi assimilada pela Coisa definitivamente sabe que é uma Coisa. Isso foi abordado em alguma extensão no site de fãs Outpost 31, tanto em entrevistas com John Carpenter e Stuart Cohen (o produtor), quanto na seção de FAQ do site.

Nas entrevistas :

Q. In John W. Campbell's short story and Alan Dean Foster's novelization, there is absolutely no doubt that when somebody has been taken over by The Thing, the original person is dead and only his personality and memories are retained by the Thing in order to create a perfect imitation. This is the dialogue that confirms it in the original short story.

‘Kinner shuddered violently. "Hey. Hey, Mac, would I know if I was a monster? Would I know if the monster had already got me? Oh Lord, I may be a monster already."

"You'd know," MacReady answered.

"But we wouldn't," Norris laughed shortly, half-hysterically.’

However, in the documentary "Terror takes shape" featured on the DVD and Blu-Ray of John Carpenter's The Thing, Charles Hallahan says that the actors wondered if you would know if you were a Thing. He concluded by saying that Norris didn't know that he was infected but on a subconscious level, he was. This completely contradicts the short story and the novelization and doesn't make sense to me, as Blair would probably have realized that something was wrong when he was building a UFO for instance, which was not a very "human" thing to do.

So, my question, taken directly from Outpost31's FAQ: there is no doubt about it in the short story and in the novelization, but in the movie, does a Thing know that they are a Thing?

A. [Producer Stuart Cohen] "I listened to the DVD commentary again recently and I was surprised that Charles spoke of that. Our working presumption was that of the novella – and is really the only way to dramatically proceed. I think that Charles is referring to the sort of speculative discussion one has discussing motivation sitting around a table with other actors examining ways to play the role, but never intended to be put into effect… In any case, for our storytelling purposes I know John had all the actors play things absolutely straight, including Blair…"

A. [Director John Carpenter] "First of all, we stayed away from explaining how the Thing imitates a person. Secondly, I don't know if a person knows he's a Thing or not. I assume so, but it brings up complex, existential questions that perhaps would get in the way of a simple premise. Best not to ask."

Q. In terms of stage direction how did you have the actors playing infected characters approach their characters? Was it a case of playing it totally straight until the scene called for it otherwise i.e. the Palmer or Norris things truly believed they were Palmer and Norris or did you have the actors try to drop a hint or two that all was not well.

A. [John Carpenter] The actors played their characters in THE THING absolutely straight. A THING-imitated human would express outrage at being accused perfectly convincingly...

E na FAQ :

Q: If Norris was really a Thing, then why did he decline leadership of the team?

A: It probably passes up the opportunity because it knows full well that the leader will fall under close scrutiny by the other men, scrutiny that it would not be able to hold up to. (Just look what happened to Garry and Mac.) Norris-Thing had very quietly gained a level of trust with the men and used this position to keep the attention focused on others. It worked.

It also works well as a believable excuse to the other men because, as an imitation, it knows that Norris has a weak heart and the stress might not be a good thing. "Sorry fellas, I'm not up to .

Q: Does a Thing know that they are a Thing?

A: Yes. A Thing is no longer the person that was being imitated. That person is dead, and an alien imposter is in its place. So, there is no longer awareness coming from the human that once was for it to know or not know. Therefore, if you are sitting there wondering if you are a Thing, you certainly aren't.

In the blood test scene, the men themselves appear to doubt their humanity, but they probably weren't operating at peak logical power (several days of no sleep), still didn't know 100% how the alien operated, and were unaware that a Thing had been out consciously scavenging parts and framing people (except for Mac, the victim of a framing, who seemed very confident in who he is). It was also an important dramatic device to keep the tension up in that scene.

A parte mais importante da citação diretamente acima é declarada brilhantemente:

"Se você está sentado lá se perguntando se você é uma Coisa, você certamente não é."

Nota: Vale a pena mencionar que na novela Who Goes There? por John W. Campbell, na qual The Thing de John Carpenter se baseia, e o conto The Things de Peter Watts, baseado no filme de Carpenter, é absolutamente claro que as coisas sabem que são coisas. O mesmo vale para a novelização de The Thing, de John Carpenter, escrita por Alan Dean Foster.

    
05.07.2015 / 21:41

Nota: estou baseando minha resposta na versão "original" de 1982 ("original" entre aspas porque eu entendo de Jersey's answer que havia um filme de 1959 baseado no mesmo livro original).

Criaturas duplicadas pela Coisa são a Coisa. Qualquer comportamento que imite o da versão original da forma que eles tomaram é meramente uma camuflagem defensiva.

Quando o Coisa ganhou Bennings, por exemplo, ficou bem claro que estava tentando fingir ser Bennings, em vez de pensar que era Bennings.

Garry: My God, what was happening to him?

MacReady: If it had time to finish, it would have looked and sounded and acted just like Bennings!

Garry: I don't know what you're saying.

MacReady: That was one of those things out there Garry, trying to imitate him. C'mon.

Garry: MacReady, I know Bennings, I've known him for ten years. He's my friend.

MacReady: We've gotta burn the rest of them.

Além disso, o Dr. Blair explica claramente o processo fundamental de assimilação:

Dr. Blair: You see, what we're talking about here is an organism that imitates other life forms and it imitates them perfectly. When this thing attacked our dogs it tried to digest them... absorb them. And in the process shape its own cells to imitate them. This for instance. That's not dog. It's an imitation. We got to it before it had time to finish.

Portanto, não é um cão, ou uma cópia de um cão que pensa que é um cão, mas pode ser controlado pela Coisa. É apenas a Coisa em forma de cão, até o nível celular: as células são Coisinhas, em forma de células de cachorro.

Observe também que a premissa básica do "teste de sangue" que eles realizaram foi que cada pedaço da coisa era que cada pedaço do alienígena é um organismo individual com seu próprio instinto de sobrevivência que reagirá defensivamente quando ameaçado.

Como o "teste de sangue" funcionou exatamente como o MacReady previu, isso implica strongmente que cada célula da Coisa é sempre ... a Coisa.

    
14.08.2013 / 14:28

Um motivo pelo qual o filme é tão aterrorizante é que nunca sabemos o que realmente se passa nas mentes daqueles que foram "tomados". Na cena do exame de sangue, os homens amarrados aos sofás ficam aliviados quando seus vizinhos passam no teste e provam ser humanos, mas alguns deles ficam ainda mais profundamente e visivelmente aliviados quando eles mesmos o fazem.

Então, o que está acontecendo lá dentro? Sabemos três coisas sobre um homem que foi assumido:

  1. Ele pode falar e agir como o homem fez antes; a personalidade e a memória estão intactas.
  2. Ele (isto?) pode executar planos complexos exigindo conhecimento e motivos alienígenas.
  3. Não há comunicação externa e nenhum conflito visível. Ele nunca diz "Eu venho em paz" ou "você não pode me derrotar!" (e pense o quão ruim seria se ele fizesse isso). Ele age desconfiado e com medo, assim como o homem intocado, mesmo que o homem original não seja um bom mentiroso.

Desde o primeiro fato, é difícil evitar a conclusão de que a mente humana ainda está presente e consciente. (O cérebro pode ser feito de células convertidas, mas se elas se comportam da mesma forma que as células não convertidas, então os pensamentos serão os mesmos - não vamos começar a discutir sobre a Sala Chinesa.) A partir do segundo, sabemos que o alien é lá também, e a partir do terceiro, concluímos que está no comando.

Então, como ele poderia não saber? O que a mente humana pensa enquanto o corpo está realizando planos sinistros como destruir o banco de sangue ou plantar pistas falsas? Como alguém pode não se lembrar de fazer essas coisas? Ou ser atacado em primeiro lugar? Com acesso ao cérebro, o Coisa pode reprimir as memórias ou interrompê-las antes que se tornem permanentes. O homem pode estar inconsciente durante esses intervalos, sonambulismo, sonhar acordado ou vagamente acreditar que está fazendo outra coisa.

Nada que eles pudessem fazer realmente provaria que eles não sabem. E provar que eles o fazem quase certamente enfraqueceria a história. Então vamos aproveitar a incerteza.

    
14.08.2013 / 23:56

Eles sabem - é o caso que o Coisa assume a forma da vítima, não que ela faça uma cópia.

    
13.08.2013 / 09:21

A cena em que um personagem assiste a cabeça brotar pernas de aranha e andar pelo chão e o personagem exclama algo como "Você está brincando comigo!" é interessante porque esse personagem já está pelo menos infectado. A Coisa pode ser tão inteligente que pode fingir surpresa ou pode haver um estágio em que os infectados não sabem ou o componente Coisa pode sempre estar lá, usando a velha personalidade quando necessário, mas capaz de assumir o controle instantaneamente. Então, em certo sentido, o humano infectado nunca sabe - é mantido separado da mente de The Thing e é capaz de, quando The Thing permitir, agir como se ainda fosse humano e acreditar que ainda é humano. Mais tarde pode chegar um estágio em que a mente original se foi completamente também.

    
24.08.2017 / 01:29

A Coisa original foi baseada em um livro chamado ' Quem vai lá ? ' por John W. Campbell. Ótima história, olha só!

Existem três adaptações de filme ...

  1. A coisa de outro planeta ('59?)
  2. The Thing por John Carpenter ('82)
  3. E a Coisa de 2011

A versão de John Carpenter é muito boa adaptação, considerando que a novela foi escrita no final dos anos 30.

Sugere-se principalmente que a razão pela qual o alienígena faz isso, pois isso faz parte de seu processo alimentar; o último carnívoro parasita, se você quiser. Talvez este processo seja para alimentar seus processos biológicos, e foi sugerido que aquele que aterrissou na Antártida havia escapado de um planeta anterior porque tudo havia sido consumido, e havia roubado uma embarcação em busca de mais comida. Ele imita sua presa para ser um caçador muito mais proficiente; Então, essa é a resposta.

Obviamente, isso parece um pouco estranho no sentido evolucionário. Assim como os bioraptores de Pitch Black , não existe uma maneira plausível de um planeta terrestre apoiar tal ser carnívoro .

Eu vou com "eles sabem", considerando que cada célula é uma nação e esse jazz. Pareceria estranho que você fosse comido por um alienígena canibalístico, transformado em um só e, depois, indeciso. Eu estou inclinado para a rota de infiltração; é apenas um bom mentiroso e auto-preservativo. Você pensaria que as lacunas na memória, a falta de tempo e o fato de que seu sangue pode pensar por si só dariam um pouco.

    
13.08.2013 / 20:23
Penso que é altamente plausível que um ser evoluído para assimilar um organismo desta forma retenha ou imite a consciência desse organismo de uma forma que não era aparente para a consciência. Isto seria altamente vantajoso para a sua capacidade de camuflagem eficaz, uma vez que perseguia vítimas adicionais. A "Coisa" operaria mais no subconsciente, influenciando o organismo a se comportar inconscientemente em seu verdadeiro interesse reprodutivo. A consciência apresentadora externa seria simplesmente influenciada a ignorar, esquecer ou criar histórias para explicar suas ações, de outra forma inconsciente do verdadeiro motivo do organismo. A "consciência" consciente simplesmente não é necessária, e provavelmente seria uma responsabilidade evolutiva para o organismo como um todo. Alternativamente, um organismo que acredita que seu legítimo nunca agirá de outra forma.

Eu digo isso porque nossos cérebros já funcionam dessa forma em grande medida, então faria sentido para o organismo simplesmente seqüestrá-lo. Nós percebemos as decisões que tomamos e os pensamentos que experimentamos como criações de nosso livre arbítrio consciente. No entanto, a pesquisa do cérebro sugere strongmente que a maior parte do nosso comportamento é, na verdade, controlada subconscientemente. A mente consciente que experimentamos é como um cavaleiro em um elefante. O elefante está controlando principalmente o show. A mente consciente simplesmente tem a ilusão de controle, encarregada de racionalizar e explicar o comportamento do organismo, mas não de fazê-lo. (procure por experimentos divididos em cérebro, também The Happiness Hypothesis por Jonathan Haidt)

    
10.10.2018 / 05:25