Em “Flight”, o problema inicial com a turbulência levou ao acidente?

Question

Em “Flight”, o problema inicial com a turbulência levou ao acidente?

#1 resposta do (5 votos)
#2 resposta do (3 votos)

6

A viagem principal do avião no filme Flight inclui um primeiro interlúdio no qual o avião encontra alguma turbulência extrema. Para sair da turbulência, o piloto sênior (interpretado por Denzel Washington) faz algumas manobras que - a julgar pela reação de seu co-piloto júnior - são arriscadas e incomuns, e parecem sobrecarregar o avião. Mas as manobras parecem funcionar, pois o avião limpa a turbulência e começa a voar suavemente.

Algo como 30 minutos depois, após o avião ter voado normalmente por algum tempo, ele sofre falha de equipamento próximo à sua cauda, causando a colisão.

Durante a investigação que ocupa o restante do filme, ninguém parece mencionar a turbulência precoce ou aquelas manobras arriscadas e que evitam turbulências como uma possível causa da falha do equipamento. Houve alguma razão pela qual a turbulência ou as manobras não teriam desempenhado um papel no eventual fracasso e queda?

plot-explanation flight

por Shiz Z. 08.05.2013 / 00:44

2 respostas

Tags plot-explanation flight

Existe uma transcrição consistente do jogo de xadrez entre Sherlock Holmes e Moriarty? O que a sonda e as baleias disseram umas às outras?

score 5 · Answer 1

Eu não vi o filme, mas sou piloto.

Se a turbulência severa é causada por uma célula relâmpago, nenhuma aeronave pode suportar suas severas correntes ascendentes e descendentes que tipicamente quebram asas, leme, cauda e provavelmente rebentam a fuselagem. Qualquer manobra que possa ser feita para sair em breve é sensata - especialmente considerando a alternativa. Esta é definitivamente uma situação em que o piloto não se importa se os passageiros estão confortáveis.

Mais do que provável - e se o roteiro é baseado na ciência da aviação - não foram as manobras que quebraram o avião: foi a tempestade.

score 3 · Answer 2

Acabei de ver o filme.

Logo após a decolagem de Orlando, a aeronave enfrenta duas linhas de strongs chuvas e está dentro da primeira. O chicote não faz nada particularmente incomum, exceto por não subir por alguns segundos, quando a maioria dos pilotos estaria tentando superar a perturbação o mais rápido possível. Ele vê um pequeno buraco fraco na tempestade no radar meteorológico do avião, vira 30 ° para a direita e depois continua a subir. Além de adulterar a razão para nivelar temporariamente o ATC, ele não faz nada de errado. Ele acelera até o limite da velocidade de manobra que incomoda o copiloto (assim como quase todo chicote), mas tem uma justificativa razoável para isso. Por que ele não continua a escalar é um mistério, mas pensei ter captado algum diálogo sugerindo que ele tem profundo conhecimento sobre a estrutura da formação. Tais decisões são a prerrogativa do piloto.

As manobras em clima pesado certamente colocam mais pressão no elevador (a porção horizontal móvel da cauda) e poderiam ter causado ainda mais desgaste visto no parafuso de encaixe mostrado na audiência do NTSB, embora essa foto tenha sido tirada mais do que uma ano antes do acidente e o parafuso jack estava muito atrasado para a substituição.

A falha precisa foi o bloqueio dos parafusos jack em uma posição íngreme de mergulho. A foto mostra uma parte já seriamente deficiente que nenhum mecânico sã permitiria. Não precisaria ser mais enfatizado para falhar como retratado. O restante do dano segue logicamente: falha hidráulica do parafuso do macaco congestionado, vôo invertido queimando os motores, etc.