Por que Axel acha que as algas podem crescer 3500 metros de profundidade em um mar?

2
Em Júlio Verne, capítulo 32, Axel parece acreditar que as algas podem crescer 12000 pés (4000 metros) sob o mar. Esta é uma ordem de grandeza errada. Por que Axel acreditaria nisso?

Citando o texto de capítulo 32 ,

Vers midi, des algues immenses vinrent onduler à la surface des flots. Je connaissais la puissance végétative de ces plantes, qui rampent à une profondeur de plus de douze mille pieds au fond des mers, se reproduisent sous une pression de près de quatre cents atmosphères et forment souvent des bancs assez considérables pour entraver la marche des navires ; mais jamais, je crois, algues ne furent plus gigantesques que celles de la mer Lidenbrock.

(Para uma tradução em inglês, veja capítulo 32 em tradução (1877) por Frederick Amadeus Malleson , também mesma tradução .

Note que o modo como a sentença é escrita, os 12000 pés definitivamente se referem à profundidade da água no mar, porque corresponde à pressão de quase 400 atmosferas na próxima cláusula. Em particular, ele não se refere à profundidade da superfície do mar de Lidenbrock sob a superfície da Terra: à parte da gramática, isso não combinaria com as crenças (errôneas) de caráter de Axel, que achavam que estavam entre 110000 e 160000 metros sob a superfície da Terra. Os números nessa passagem em particular podem ser aproximações, e é por isso que estou perguntando sobre 3500 metros no título em vez de 4000 metros.

    
por b_jonas 19.04.2016 / 15:16

1 resposta

Isso simplesmente parece ser um erro de escrita. Note que no ponto em que este livro foi escrito (em 1864) ainda não havia nenhum levantamento sistemático do leito do mar a uma profundidade de 3500 metros, a não ser pela coleta de amostras usando um peso de dragagem .

A primeira pesquisa que definitivamente focou em algas marinhas profundas não ocorreu até o início da década de 1870 e os resultados de essa pesquisa não foi disponibilizada ao público até o final da década de 1870.

O fato de Verne ter conseguido incorporar as teorias de ponta da "Ciência Marinha" em seu trabalho não foi nada de revolucionário. O fato de ele estar ocasionalmente errado é realmente de se esperar, uma vez que a ciência estava engatinhando.

    
23.04.2016 / 18:17