Quanto mais econômicos são os aviões com engrenagens retráteis versus aqueles com engrenagens fixas?

Considere o Flecha Piper Turbo IV vs. o Piper Turbo Dakota ... O mesmo peso bruto máximo, mesmo motor, mesma asa, mas a flecha (com marcha retrátil) é quase 12% mais rápida em plena poder de cruzeiro. Isto implicaria que, na velocidade de cruzeiro da Dakota, o Flecha deveria queimar aproximadamente 14% menos combustível (mais ou menos um pouco; é 75% contra 65% de potência, mas em diferentes altitudes). Dado isso, a seta custará menos para voar para uma determinada viagem ($ / nm). O trade-off é que a Arrow custa mais para comprar, manter e segurar, embora tenha uma carga útil menor.

Note que eu escolhi estes modelos por uma razão: O Turbo Dakota é literalmente uma versão de engrenagem fixa do Turbo Arrow IV, sem outras grandes mudanças. Na maioria dos casos em que um modelo está disponível em ambos fixo e retrair, o retraimento tem um motor mais potente. Isso torna as comparações muito mais difíceis. YMMV

Uma coisa a considerar é o seu perfil de arrasto e os requisitos da missão. Se você tem uma aeronave incômoda com grandes quantidades de arrasto em velocidades mais baixas em comparação a uma aeronave projetada para manobrabilidade impressionante e alta velocidade, o impacto da adição de uma engrenagem fixa se torna muito mais drástico. Para as embarcações incômodas, o uso de uma engrenagem fixa pode ser muito mais econômico, porque a complexidade e o custo são muito menores, e o impacto adicional de ter uma engrenagem fixa pode não afetar visivelmente os parâmetros do projeto. Para o outro exemplo, a resistência adicional de ter uma engrenagem fixa diminuiria substancialmente as capacidades da nave. Eu não acho que você pode simplesmente colocar uma "quantificação" padrão para o benefício econômico, porque no final, o benefício / detrimento de ter uma engrenagem fixa vs. engrenagem retrátil realmente depende da aeronave.