Será que Theo enfrentaria a pena de morte depois do Duro?

Sim. A Califórnia tem uma lei de Homicídio Criminoso codificada em lei. O caso de um homicídio cometido durante um crime (Roubo ou Desordem por parte de Theo), mesmo que ele não tenha cometido o assassinato, significaria que ele pode ser acusado de Assassínio no 1º Grau. Era provável, e aconteceu, que o assassinato / força letal seria usado durante o crime, e Theo teria ou deveria ter sabido disso.

Uma decisão de 1987 da SCOTUS em Tison v. Arizona teria reforçado tal encargo em O ano seguinte. Especificamente:

Held: Although petitioners neither intended to kill the victims nor inflicted the fatal wounds, the record might support a finding that they had the culpable mental state of reckless indifference to human life. ... Because the Arizona Supreme Court affirmed these death sentences upon a finding that the defendants "intended, contemplated, or anticipated that lethal force would or might be used, or that life would or might be taken," the case must be remanded.

A SCOTUS decidiu que o uso da regra do Crime de Assassinato em alguém que não tenha cometido o crime, devido às circunstâncias do crime planejado, pode ser válido.

Os irmãos Tison só escaparam da pena de morte devido à sua idade na época, com menos de 20 anos.

    

Potencialmente.

A outra resposta a esta cita a decisão SCOTUS afirmando que a pena de morte é aplicável a este assunto. No entanto, existem vários fatores atenuantes potenciais que poderiam ter impedido Theo de receber a pena de morte se a narrativa do filme fosse aceita.

Eles incluem:

1. Theo não matou ninguém - enquanto a lei na Califórnia delineia o crime de homicídio doloso (crime capital) como incluindo assassinato na prática de um crime. No entanto, o filme demonstra claramente que Theo não cometeu nenhum dos assassinatos e ele teria sido desarmado quando ele foi encontrado pela polícia. Um bom advogado de defesa poderia ter argumentado sobre esses pontos e feito um acordo com a promotoria para limitar a sentença de Theo à prisão perpétua, provavelmente sem a possibilidade de liberdade condicional.
2. Theo tinha informações - Os terroristas liderados por Hans Gruber certamente não financiavam seus próprios ataques terroristas. Theo era a chave para descobrir quem o financiava, quem fornecia ao grupo seus documentos de identificação falsos, quem lhes fornecia as armas militares que usavam e quem se beneficiaria de sua missão se fosse bem-sucedida. Theo obviamente tinha estado no planejamento detalhado do ataque e assim ele poderia facilmente transformar o que ele sabia em uma sentença menor para si mesmo.
3. Theo provavelmente conhecia o "homem interior" que avisou Gruber sobre os laços do cofre Nakatomi Building - O filme é um fato muito óbvio: Gruber e sua gangue tinham conhecimento detalhado da construção, as pessoas que trabalhavam lá, a segurança , o cofre e seu conteúdo. Eles não adivinharam o que havia no prédio; eles sabiam a quantidade exata e sua localização exata. A única maneira que teria sido possível foi com a ajuda de um insider. O filme nunca deixa claro quem é essa pessoa (ou foi) e, surpreendentemente, para um policial tão inteligente, John McClane parece nunca considerar isso.

Theo poderia ter aproveitado essa informação (o que teria sido muito valioso para o governo dos EUA (que provavelmente teria empreendido sua acusação devido à morte dos dois agentes do FBI e do que presumivelmente eram empregados do FBI ou pilotos militares quando o helicóptero Afinal de contas, todos gostariam de saber quem era o homem interior e até que ponto a escada Nakatomi se aproximava da corrupção. Aquela pessoa teria então direito à pena de morte por ser uma das arquitetos do crime.

Sim, Theo teria direito à pena de morte de acordo com a lei da Califórnia de 1988, embora seja provável que, se ele fosse a julgamento, já tivesse passado vários anos devido à complexidade do caso. No entanto, ele tinha tanto a negociar que é muito provável que ele teria recebido uma penalidade reduzida em troca de informações e seu depoimento em procedimentos judiciais posteriores.