Eu acredito que isso tenha a ver com o fato de que Harry não morreu por causa disso. Todo o resto foi dado a chance de morrer de tudo o que destruiu, mas Harry foi salvo da morte pelas lágrimas de fênix. Talvez a lógica funcione que seu corpo pode durar mais tempo com o veneno do que um livro, medalhão, taça ou anel e, teoricamente, se uma fênix tivesse chorado sobre aqueles imediatamente após serem esfaqueados, eles teriam ressuscitado / ficado ok e a Horcrux ainda funcionaria / existiria . Essa idéia também se encaixa com a Horcrux sendo destruída pelo feitiço Avada Kedavra de Voldemort (e, é claro, Harry sobreviveu por causa da proteção do amor de uma mãe). Seguindo essa lógica, se Harry tivesse morrido da mordida do Basilisco, então a Horcrux teria sido destruída (mas isso não aconteceu).

01.21.12 Eu encontrei a resposta para esta pergunta de J.K. Rowling se:

Q: When Harry was stabbed by a basilisk in the Chamber of Secrets, since he was a Horcrux, shouldn't it have been destroyed then?

JKR: I have been asked that a lot. Harry was exceptionally fortunate in that he had Fawkes. So before he could be destroyed without repair, which is what is necessary to destroy a horcrux, he was mended. However, I made sure that Fawkes wasn't around the second time a Horcrux got stabbed by a basilisk fang, so the poison did its work and it was irreparable within a short period of time.... I established early in the book, Hermione says that you destroy a Horcrux by using something so powerful that there's no remedy. But she does say there is a remedy for basilisk poison but of course it has to be administered immediately and when they stab the cup later - boy I'm really blowing this for anyone who hasn't finished the book - there's Fawkes, is my answer. And thank you for giving me a chance to say that because people have argued that quite a lot.

JK Rowling at Carnegie Hall 10.20.07

Lá você tem!

O DVD Prd está um pouco correto.

• O Horcrux é feito por amarrar um pedaço de alma a algo.

• Esse tethering é quebrado quando o Horcrux é destruído completamente .

  • A melhor ilustração disso está no filme, quando o diário precisa ser esfaqueado várias vezes pela presa Basilisk para destruir completamente o fragmento de alma que se manifesta como Riddle. / p>

  • É menos óbvio, mas pode ser claramente inferido do livro de CoS:

    Harry seized the basilisk fang on the floor next to him and plunged it straight into the heart of the book. There was a long, dreadful, piercing scream. Ink spurted out of the diary in torrents, streaming over Harry's hands, flooding the floor. Riddle was writhing and twisting, screaming and flailing and then... He had gone. Harry's wand fell to the floor with a clatter and there was silence

    Como você pode ver, foi um processo de destruição, não algo instantâneo.

    Além disso, o fato de que a presa foi atingida " através do coração " do livro pode ser significativo - é possível que simplesmente rasgar uma página com uma presa ou arranhar uma esquina tenha feito algum dano mas não destruiu a Horcrux imediatamente.

• Em caso de mordida de Basilisco, Harry NÃO foi completamente destruído. Seu corpo estava começando a ser destruído, mas assim como no livro, foi um processo, feito naturalmente muito mais devido ao fato de que a mordida estava em sua mão e o dano estava se espalhando lenta e progressivamente .

  He gripped the fang that was spreading poison through his body and wrenched it out of his arm. But he knew it was too late. White-hot pain was spreading slowly and steadily from the wound. Even as he dropped the fang and watched his own blood soaking his robes, his vision went foggy.

Pode-se plausivelmente teorizar que, se a Espada da Grifinória simplesmente ferisse / arranhasse Nagini, a Horcrux também não seria instantaneamente destruída.

J. K. Rowling recentemente respondeu em Twitter :

@llamaofthelab The Horcrux-receptacle has to be destroyed BEYOND REPAIR, so Harry would need to have DIED.
#pleaseneveraskmethatoneagain

Eu acho que deve substituir todas as outras especulações ou lógicas de referência indireta.

Rowling respondeu a esta pergunta muitas vezes.

• Entrevistas

  When Harry was stabbed by a basilisk in the Chamber of Secrets, since he was a Horcrux, shouldn't it have been destroyed then?

  J.K. Rowling: I have been asked that a lot. Harry was exceptionally fortunate in that he had Fawkes. So before he could be destroyed without repair, which is what is necessary to destroy a horcrux, he was mended. However, I made sure that Fawkes wasn't around the second time a Horcrux got stabbed by a basilisk fang, so the poison did its work and it was irreparable within a short period of time.... I established early in the book, Hermione says that you destroy a Horcrux by using something so powerful that there's no remedy. But she does say there is a remedy for basilisk poison but of course it has to be administered immediately and when they stab the cup later - boy I'm really blowing this for anyone who hasn't finished the book - there's Fawkes, is my answer. And thank you for giving me a chance to say that because people have argued that quite a lot.

• Twitter

  How come when Harry gets bitten by the Basilisk in Chamber of Secrets that doesn't destroy the Horcrux in him?

  J.K. Rowling: The Horcrux-receptacle has to be destroyed BEYOND REPAIR, so Harry would need to have DIED. #pleaseneveraskmethatoneagain

• Excluído Twitter bio

  FAQ answers: 1) Because the Basilisk didn't kill him

• FAQ em seu novo website

  And finally, an oldie but a perennial favourite…

  Why wasn’t the Horcrux inside Harry destroyed when he was bitten by the Basilisk in Harry Potter and the Chamber of Secrets?

  A Horcrux can only be destroyed if its container is damaged beyond repair. Harry was healed by Fawkes. Had he died, the Horcrux would indeed have been destroyed.

a resposta: jk Rowling recentemente explicou isso - o objeto segurando a horcrux tem que ser totalmente destruído. é a única proteção física que o horcrux tem. harry não morreu, e foi curado por algo mais strong que veneno de basilisco, então o horcrux permaneceu.

Como J.K. Rowling colocou, ele foi apenas um pouco envenenado e depois curado.

J.K. Rowling abordou isso várias vezes, mas a explicação mais clara que ela deu de por que a mordida de basilisco não matou o pedaço de alma em Harry talvez esteja nesta entrevista. Ela explica que ele foi envenenado, mas ele pegou o antídoto rapidamente, então não foi suficiente remover o pedaço da alma.

SU: So, can I ask this? This is kind of a random question, but if Harry had this Horcrux in him, sort of, would he actually have died, say, when the dragon could have killed him, or when he was falling during Quiddich, or anything? Could he actually have died?

JKR: Well, you’ve got- if his body had been irreparably destroyed. (SU: Yeah) He has to die to get rid of that piece of soul. His body has got to be irreparably damaged. So a lot of people asked, and I think I’ve answered this since, but a lot of people immediately said, having finished Hallows, (gasps) “But then, that means in Chamber of Secrets, when he was pierced by the basilisk…” (SU: Oh, right) but no, no, no, no, he didn’t die! He didn’t die. (JN: Yeah) That was stated right in the beginning with the Horcrux, the receptacle has got to be destroyed. His body wasn’t destroyed! He got a bit poisoned, and then he got the antidote, immediately. So that’s not going to drive out this piece of soul. Sorry if I sound frustrated, but occasionally…
_{^{- PotterCast (Dec 23, 2007)}}

Eu acho que é porque o Harry não morreu por causa disso. Em Relíquias da Morte, Harry é morto, mas tem a opção de voltar e lutar, o que ele faz, e isso destrói a horcrux. Ele morre, quase.

Como todos disseram, é provável que Harry não tenha morrido quando foi mordido pelo basilisco. Especulação à frente; A razão por que, no caso de um animal, a morte é necessária e não apenas o dano, é muito provável que a Horcrux não esteja ligada a todo o corpo (e, portanto, vulnerável a danos em qualquer ponto), mas ao cérebro. Assim, a destruição do vaso dos horcruxes implica a morte de Harry também.

Por que isso está ligado ao cérebro? No universo da HP, o dualismo de Decartes parece ser uma realidade. Está implícito que a senciência está dentro da alma, com o cérebro simplesmente sendo um vaso. Isso pode ser obtido do consenso geral dos livros de que as almas existem de fato e, de fato, são observáveis sob algumas circunstâncias. Aliás, não parece ser de conhecimento comum o que vem depois da morte, embora vários personagens tenham tido insights sobre ele (o incidente incantatem priori, a interação de Harry com o Véu no Departamento de Mistérios) e parece que a consciência persiste após a morte no HP mundo, mas que aparentemente é libertado do corpo por um destino desconhecido. Voltando ao elemento horcrux da discussão, é possível que, quando uma alma está ligada a um ser consciente, compartilhe o "vaso" desse ser, que é o cérebro. Assim, ele é destruído apenas pela morte verdadeira do ser, não pela morte parcial (então, essencialmente, qualquer coisa menor que a morte cerebral não é suficiente para libertar o horcrux).

E neste caso, foi mais tempo e Fawkes parou no tempo.

É porque Harry é um ser vivo. Como Hermione diz no livro 7: "Olha, se eu peguei uma espada agora, Ron, e te guiei com ela, eu não danificaria a sua alma." Então nós agora que mesmo que Harry tivesse morrido, sua alma permaneceu lá. Mas Hermione também diz: "Mas é o contrário com uma Horcrux. O fragmento da alma dentro dela depende do seu recipiente, é um corpo encantado, para a sobrevivência. Não pode existir sem ela." E sabemos de Dumbledore, também em 7, que "um fragmento da alma de Voldemort foi destruído pelo todo, e trancou-se na única alma viva que restou naquele prédio em colapso". Então, se Harry morresse, sua alma estaria bem, e a parte da alma de Voldemort não morreria porque está contida na alma de Harry, não em seu corpo.

Primeiro de tudo:

"...on the night Lord Voldemort tried to kill him, when Lily cast her own life between them as a shield, the Killing Curse rebounded on Lord Voldemort, and a fragment of Lord Voldemort's soul was blasted apart from the whole, and latched itself onto the only living soul left...

Como Dumbledore coloca em Relíquias da Morte.

Harry não é uma Horcrux porque em Horcruxes, o pequeno pedaço de alma em uma Horcrux está ligado ao objeto físico. Se Harry fosse um Horcrux, seria como se ele estivesse possuído permanentemente.

Estes vêm juntos com algo que Hermione diz em Relíquias da Morte:

"Look, if I picked up a sword right now, Ron, and ran you through with it, I wouldn't damage your soul at all....whatever happens to your body, your soul will survive, untouched," said Hermione. "But it's the other way round with a Horcrux."

Harry não é uma Horcrux. Então, o que quer que aconteça com o corpo de Harry, não prejudicará a alma de Voldemort.

Sabemos que Harry é um tipo de horcrux muito complicado. Ele não morreu do basilisco porque ainda levaria um momento para o veneno atingir seu coração, e a horcrux estava em sua alma. O veneno nunca chegou lá por causa da lágrima de fênix que também curou seu braço que provavelmente foi destruído pela maior parte até então. A maioria das pessoas provavelmente teria morrido mais rápido, mas ele tinha a proteção de Lily de qualquer maneira, então isso ajudou a afastar o veneno por um tempo.

Talvez o amor que protege Harry tenha combatido o veneno até que Fawkes apareceu.